Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, 393 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, süresi içinde dava açılmadığı için tespitin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında üzerinde zirai faaliyet yapmaya elverişli olmayan, ham toprak özelliği gösteren yerlerden olduğunu, davalı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14 . ve 17. maddesindeki şartların oluşmadığını, bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek, dava konusu parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazın uzun zamandır ekilip biçilen tarım arazisi olduğunu, muris babası ...’dan kendisine intikal ettiğini, taşınmazda kuru tarım ürünleri ekildiğini, eklemeli olarak 60 70 yıldır bu taşınmaza zilyet olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresini tamamladığı, dava konusu 393 ada 31 parsel nolu taşınmazın davalı adına tespit ve tesciline engel bir durumun bulunmadığı, davacının iddialarının aksine tüm dosya kapsamından da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğuna dair başkaca bir durumun bulunmadığı, ayrıca mahkemenin benzer nitelikte 2011/344 Esas, 2011/430 Karar sayılı ilamının Yargıtayca onandığı da belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.

Dava konusu 393/31 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca davalı adına tespitinin yapıldığı, 17.06.2008 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti sonrasında tarla vasfıyla, 6.137 m2 olarak davalı adına tescil edildiği, 20.12.2010 tarihli jeoloji bilirkişi raporuna göre de; dava konusu arazide bloklu kumlu silt ve açık grimsi renklerde kum çakılların yoğun olarak gözlendiği, yerin ... taşkın alanı içinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; aktif çay yatakları ile çayın taşkın alanında kalan yerler, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Bu yerlerin, özel mülkiyete konu olamayacakları, zilyetlikle edinilemeyeceği açıktır. Mahkemece bu kural doğrultusunda değerlendirme yapılarak; davaya konu yerin komşu parsellerinin tespit ve kazanım durumları ile Hazine tarafından aynı gerekçeyle dava açılıp açılmadığının, dava açıldıysa nasıl sonuçlandığının araştırılması, gerekçede atıf yapılan ve Yargıtayca onanan mahkemeye ait 2011/430 Karar sayılı ilamda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun getirtilerek incelenmesi, taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı taşkın alan içerisinde kaldığının, taşınmazın çeşitli alanlarından toprak analizi yaptırılarak belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.