Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 parsel sayılı 6.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalı ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davasının yargılaması sonucunda, 02.05.2003 tarihli ve 1978/292 Esas, 1978/169 Karar sayılı ilamla, davanın reddine, taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar 12.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken, davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde 14.03.2002 tarihinde açılan tescile itiraz ve elatmanın önlenmesi ile ilgili dava dosyasıyla davacı ... tarafından, davalı Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 10.01.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dahil edildiği tescil davasına ait dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2003 tarihli ve 2002/49 Esas, 2002/589 Karar sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın 06.01.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazla ilgili 02.05.2003 tarihli ve 1978/292 Esas, 2003/169 Karar sayılı ilamla karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve bu nedenle mahkemenin görevinin sona erdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dava dosyasının karar kesinleştiğinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2012 tarihli ve 2011/6845 Esas, 2012/3976 Karar sayılı ilamı ile, "mahkemece dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazın tutanağının kesinleştiğinden söz edilerek Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş ise de, varılan sonucun usul ve yasaya uygun düşmediği, kural olarak, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesinde dava görülmekte iken Asliye Hukuk Mahkemesinde harcı yatırılarak açılan davaların Kadastro Mahkemesinde açılan davaya katılma niteliğinde olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu açıklanarak, Kadastro Mahkemesinin 1978/292 Esas, 2003/169 Karar sayılı dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, 130 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğuna dair tapu kütüğüne şerh verdirildikten sonra Kadastro Mahkemesi dosyasında taraf olan kişiler ile Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gelen dava dosyasındaki taraflara duruşma günü bildirilerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ... ve arkadaşları ile bu davacılardan davaya konu taşınmaza ilişkin hakkı devralan ve bu şekilde davaya kaldığı yerden devam eden ... Ticaret A.Ş'nin davalarının reddine, çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespit maliki davalı ... oğlu ... adına tespitin iptali ile mevcut kayıtlara nazaran taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek, 1/3 payının murisin kızı 1950 doğumlu ... (...), 1/3 payının murisin kızı 1956 doğumlu ... (...) ve 1/3 payının murisin oğlu 1954 doğumlu ... adlarına tapuya tesciline, davaya konu taşınmazın 2. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, müdahil davacı ...' ın davasının görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/12497 Esas, 2016/3661 Karar sayılı ilamı onanmış, onama ilamına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili ile müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.05.2017 tarihli ve 2016/16793 Esas, 2017/3494 sayılı ilamıyla, "davacı ... ve müştereklerinin karar düzeltme isteminin reddine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 440/III 3 maddesi gereğince, görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından müdahil ...'ın görevsizlik kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar verildikten sonra; davacı ... tarafından davalı Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 10.01.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası ile davacı Gülümser Şerefli ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde 14.03.2002 tarihinde açılan tescile itiraz ve elatmanın önlenmesi davaları birleştirilerek Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmadan önce, yukarıda safahatı ayrıntıyla izah edildiği üzere davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası Mahkemece reddedilerek taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verildiği, Kadastro Mahkemesinin 02.05.2003 tarihli ve 1978/292 Esas, 1978/169 Karar sayılı ilamının 12.02.2007 tarihinde kesinleştiği ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluştuğu, bu aşamada müdahil ...’ın, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 Esas, 2008/230 Karar sayılı dosyasında 23.08.2007 tarihinde ... mirasçıları aleyhine, taşınmazın bir bölümünü satın aldığı iddiası ile dava açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın 2394/6040 payının davacı adına, 3646/6040 payının davalı ... Yücel adına tapuya tesciline karar verilerek bu kararın 15.09.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuda infaz işlemi yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın 1197/3020 payının ..., 1823/3020 payının ... adına tescil edildiği, ne var ki; davacı ... tarafından açılan tescil davası Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2012 tarihli ve 2011/6845 Esas, 2012/3976 Karar sayılı bozma ilamı gereğince kesinleşen kadastro dosyasının tarafları da taraf haline getirilerek yargılaması devam eden karar düzeltme istemine konu dosyada, Mahkemece ...'ın davası hakkında görevsizlik kararı verildiği açıklanarak, daha evvel ... mirasçıları ile ... arasında görülen Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 Esas, 2008/230 Karar sayılı ilamı ile oluşan tescil hükmünü bertaraf edecek şekilde tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşları ile bu davacılardan davaya konu taşınmaza ilişkin hakkı devralan ve bu şekilde davaya kaldığı yerden devam eden ... Ticaret A.Ş açısından Mahkemece daha önce verilen 2012/85 Esas, 2015/42 Karar sayılı davalarının reddine dair kararın kesinleştiği anlaşıldığından, bu davacılar yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına, müdahil ... ve diğer müdahil ... ve dava arkadaşlarının davalarının kabulü ile çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro tespitindeki vasıfla Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/340 Esas, 2011/578 Karar sayılı ilamı ile Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 Esas, 2008/230 Karar sayılı ilamları ile Muris ...'in öldüğü de dikkate alınarak; toplam pay 3020 kabul edilerek, payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline, davaya konu taşınmazın 2. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, müdahil davacı Global Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş, müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkemeye başvurulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazın kişi adına tesciline ilişkin 11.03.2015 tarihli kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2016 tarihli ilamıyla “Hazine tarafından tespite yönelik bir dava açılmamış olmasına ve tespitten sonraki hakka dayanarak dava açan ... tarafından, tutanağı düzenlenmiş taşınmaza yönelik Hazineye husumet yöneltilerek dava açılmış olmasına” denilmek suretiyle, temyiz edenlerin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün onandığı, onama ilamına karşı davalı Hazine tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmadığı, davacı ... tarafından yapılan karar düzeltme isteminin ise kabul edilerek hükmün, taşınmazın kişiler adına tescil edilecek payların belirlenmesine yönelik olarak bozulduğu, diğer bir anlatımla önceki tarihli kararın davalı Hazine yönüyle kesinleştiği, temyize konu 23.09.2020 tarihli kararla da davalı Hazine aleyhine ayrıca bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.