Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.11.2020 tarih ve 2018/5459 Esas,2020/6820 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davacıya ait 102 ada 112 parsel sayılı taşınmaza ve taşınmaza gidiş yolu olan imar kadastro yoluna vaki müdahalenin men’i ile davacıya ait taşınmaza ve imar kadastro yoluna tecavüzlü inşaatların kal’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla verilen zararlar karşılığı olarak şimdilik 59.974 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının davacıya ait 102 ada 112 parsele harita mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28.05.2012 tarihli raporda gösterildiği üzere "A" ile gösterilen 694,27 m2 alana elatmasının önlenmesine, davalının 28.05.2012 tarihli harita mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere ve "B" harfi ile gösterilen 1.482,76 m2'lik alan kapsamında yola müdahale ettiği anlaşıldığından davalının 1.482,76 m2 yola vaki yapmış olduğu elatmanın önlenmesine ,davalının davacıya ait 102 ada 112 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve mevcut yola 28.05.2012 tarihli raporda belirtildiği üzere 77,37 metre istinat duvarı yapmak ve hastane yapımı kapsamında yol açmak üzere ayrı ayrı müdahale ettiği anlaşıldığından istinat duvarının ve yola vaki inşaat malzemelerinin kal’ine, davalının davacıya ait taşınmaz ve yola vaki müdahalelerinin eski hale getirilmesi kapsamında gerekli masraf olarak tespit edilen inşaat bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06.11.2013 tarihli ek raporda belirtildiği üzere eski hale getirme bedeli olan 79.117,90 TL'nin 59.974,00 TL'sinin dava tarihinden, 19.143,90 TL' nin de ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, “davacının dava dilekçesinde, davalının hastane yapımı esnasında davacının arazisine ve arazisine ulaşabilmek için kullanılan kadastro yoluna tecavüz ettiği, kadastro yolunun yok edilerek yolun davacının arazisine kaydırıldığı, usulsüz hafriyat ve inşaatlarla davacının arazisine zarara verildiği, taşınmazın heyelan tehlikesi altında olduğu, davalı tarafından istinat duvarı yapılmadığı, taşınmazın verimliliğinin kalmadığı, hafriyat nedeniyle davacının maruz bırakıldığı zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faizi ile tahsilinin talep edildiği, yine davacının 25.11.2013 tarihli dilekçesinde ise, dava dilekçesindeki netice i talep kısmındaki maddi tazminat miktarının artırıldığının belirtildiği, görüldüğü üzere davacının, zararının tazminini talep etmiş olup eski hale getirilmesine ilişkin talepte bulunmadığı açıklanarak, Mahkemece davacının zararı hesaplanıp değerlendirilerek talep doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme ve duvar yapımı maliyet tutarı belirlenerek hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hastane yapımı esnasında davacının arazisine ve arazisine ulaşabilmek için kullanılan kadastro yoluna tecavüz ettiğini, kadastro yolunun yok edilerek yolun davacının arazisine kaydırıldığını, usulsüz hafriyat ve inşaatlarla davacının arazisine zarar verildiğini, verilen zararların Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/25 D.İş dosyası ile tespit ettirildiğini, tespitten sonra da hafriyat işlerinin devam ettiğini, taşınmazın heyelan tehlikesi altında olduğunu, taşınmazın verimliliğinin kalmadığını belirterek, hafriyat nedeniyle davacının maruz bırakıldığı zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 D.İş sayılı dosyasında alınan 18.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, eski hale getirilme bedelinin 22.750,00 TL, istinat duvarının yıkılıp kaldırılma bedelinin 2.250,00 TL, betonarme yol istinat duvarının yapım bedelinin toplam 34.974,00 TL olduğunun tespit edildiği ve davacının bu zarar bedelleri yönünden dava açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yargılama sonucunda, 06.11.2013 tarihli rapor esas alınarak, eski hale getirme kapsamında toprak taşması ve sıkılaştırma bedeli ile istinat duvarı kaldırma bedeli olarak 79.117,90 TL alacağa hükmedilmiş, elatma nedeniyle yol tarafına yapılması gerektiği belirtilen istinat duvarı için alacağa hükmedilmemiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerde belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin, heyelan tehlikesine karşı istinat duvarı yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Az yukarıda izah edildiği üzere, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 D.İş sayılı dosyası ile alınan 18.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, izinsiz hafriyat nedeni ile oluşabilecek heyelanı önlemek için imar yolunun 102 ada 112 parselin doğu tarafında imar yolu güzergahına yaklaşık 75,00 metre uzunluğunda, 2 metre yüksekliğinde, güney tarafında yaklaşık 12,00 metre uzunluğunda, 2 metre yüksekliğinde yol istinat duvarı yapılması gerektiği, betonarme istinat duvarının yapım bedelinin toplam 34.974,00 TL olduğu tespit edilmiş; eldeki dosyada alınan 11.06.2012 tarihli inşaat bilirkişisi Cihan Saraç tarafından düzenlenen raporda da, istinat duvarı yapım bedeli toplam 38.607,84 TL olarak belirlenmiştir. Ne var ki; aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 06.11.2013 tarihli raporda, davacının istinat duvarı yapılmasına yönelik talepte bulunmadığı değerlendirilerek, istinat duvarı yapılması işinin bu davanın konusu olmadığından bahisle istinat duvarı yapım bedelinin belirlenmediği görülmüştür. Buna göre, davacının dava dilekçesinde, heyelan tehlikesinin giderilmesini talep ettiği, delil tespiti dosyasında da heyelan tehlikesinin istinat duvarı yapılmak suretiyle giderileceğinin belirtilmiş olması karşısında, davacının istinat duvarı yapımı bedelini talep etmediği söylenemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, heyelan tehlikesinin var olup olmadığı, varsa davalının müdahalesi sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının müdahalesi sonucunda gerçekleşmiş ise heyelan tehlikesinin nasıl giderilebileceği, eski hale getirilmesi için istinat duvarının yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa imar planı da nazara alınarak duvar ile birlikte eski hale getirme bedelinin, dava konusu taşınmaz kısmı için ne miktarda olacağı, duvar yapılmadan eski hale getirilme imkanı varsa eski hale getirme bedelinin ne miktarda olacağı uzman bilirkişi kuruluna hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yol kenarı istinat duvarı tazminat alacağına yönelik olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru değildir.

3. Davalı vekilinin, istinat duvarı kaldırma bedeli ve yol için belirlenen eski hale getirme bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hükme esas alınan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 102 ada 112 parsel içerisinde kalan tecavüzlü alanda yer alan 77,37 metre uzunluğundaki istinat duvarının yıkılarak eski hale getirilmesi bedelinin 2.921,10 TL, 102 ada 112 parselde yer alan 694,29 m2'lik alanda ve yolda yer alan 1.482,76 m2' lik alanda yapılacak düzeltme, sıkılaştırma işinin 76.196,80 TL olduğu tespit edilerek toplam 79.117,90 TL eski hale getirme masrafı belirlenmiş olup, Mahkemece 102 ada 112 parsel içerisine yapılan istinat duvarının kal’ine karar verilmiş olmasına, duvarın kal’i yükümlülüğü davalı da olmasına karşın ayrıca 2.250 TL istinat duvarı kaldırma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacının mülkiyetinde olmayan ve yolda kalan alanda yapılacak düzeltme, sıkılaştırma işi için belirlenen eski hale getirme masrafı davacı tarafından istenemeyeceğinden, bu kısım yönünden davacı lehine tazminata karar verilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, 102 ada 112 parsele yapılan istinat duvarının kaldırma bedeli ve yolda kalan alanda yapılacak düzeltme,sıkılaştırma işi için belirlenen eski hale getirme giderine yönelik davacı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla; temyiz incelemesi sırasında, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmasının doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulüyle, 05.11.2020 tarihli ve 2018/5459 Esas,2020/6820 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan ve değiştirilen gerekçe ile BOZULMASINA, HUMK'un 440/III 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.