Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine ile davacı ... ve ... davalarının kısmen kabulüne, müdahil ... davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili, müdahil ... mirasçısı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 82, 83, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 101 parsel sayılı sırasıyla 18000, 25000, 44000, 12000, 800, 500, 500, 500, 1200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle 82 ve 96 parseller ... ve müşterekleri, 83 ve 97 parseller ... ve müşterekleri, 95 ve 100 parseller ... ve müşterekleri, 96 ve 101 parseller ..., 99 parsel müştereken ... ve ... adlarına; 94 parsel sayılı 260000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı, harici pay satışı ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... tarafından, ... ve arkadaşlarına karşı, tapu kaydına dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davası ile aynı kişiler tarafından aynı tapu kaydına dayanılarak ... ve arkadaşları ile Hazine aleyhine açılan meni müdahale, tapu iptali ve ecrimisil davası dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmış; ayrıca Kadastro Mahkemesinde, davacı Hazine tarafından 83 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miktar fazlası ve tapu kaydına dayanılarak, davacı ... ve ... tarafından 82, 83, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydına dayanılarak itiraz yoluyla dava açılmış v Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, müdahil ..., satın alma iddiasına dayanarak, 82, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine’nin 83 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, 94 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının kısmen kabulüne, davacı ... ve ...’ın 94 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarının kısmen kabulüne, diğer taşınmazlara ilişkin davalarının reddine, müdahil ...’nun davasının reddine; çekişmeli 82, 83, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 94 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın 14.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11951.00 metrekarelik bölümünün aynı parsel numarası ile hükümde belirtilen payları oranında davalı Durmuş Koca ve müşterekleri adına, (B) harfi ile gösterilen 15628.00 metrekarelik bölümünün son parsel numarası verilerek 1/2’şer payla davacı ... ve ... adlarına,(C) ile gösterilen 232421.00 metrekarelik bölümünün son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı davalı Hazine vekili, müdahil ... mirasçısı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu 82, 83, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazların, davacı davalı Hazine’ye ait Nisan 329 D. tarih 15 numaralı tapu kaydından iskanen oluşan tespite esas davalıların dayanağı olan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı yönündeki mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; dava konusu taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi gereğince aktarılan davanın konusu olup aynı Kanun’un 30/2. maddesi gereğince malik hanelerinin resen mahkemece doldurulması gerekir. Kadastro tespiti sırasında tutanakların malik hanesinin doldurulmuş olması bu durumu değiştirmez. Bu nedenle lehine tescil hükmü kurulan kişilerin, hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken, tespit gibi tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Kaldı ki, dava konusu taşınmazlara ait olduğu anlaşılan tespite esas tapu kayıtlarından 82 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kasım 1951 tarih ve 46 numaralı tapu kaydının, 19.04.1972 tarih ve 44 numaralı kayıtla, 95 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kasım 1951 tarih ve 48 numaralı tapu kaydının, 21.04.1967 tarih ve 76 ve 28.12.1967 tarih ve 34 numaralı kayıtlarla, 101 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kasım 1951 tarih ve 51 numaralı tapu kaydının, 03.01.1972 tarih ve 2 numaralı kayıtla müdahil ... (...) adına; 83 parsele uygulanan Kasım 1951 tarih ve 44 sıra numaralı tapu kaydının, en son 23. 06.1993 tarih ve 1 sıra numaralı kayıtla dava dışı ... adına, 3402 sayılı Yasa’nın 40. maddesi gereğince intikal ettiği anlaşıldığı halde, Mahkemece hüküm kurulurken bu intikaller dikkate alınmamış, üstelik yanlış değerlendirme ile 82, 95 ve 101 parsel sayılı taşınmazların müdahil adına tescil edildiğinden, diğer taşınmazları satın aldığına ilişkin de belge bulunmadığından bahisle müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, 95 parsel sayılı taşınmaza ait Kasım 1951 tarih ve 48 numaralı tapu kaydının, aynı zamanda 06.12.1967 tarih ve 5 numaralı kayda, 96 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kasım 1951 tarih ve 50 numaralı tapu kaydının da 03.01.1972 tarih ve 1 numaralı kayda gittiği görüldüğü halde, bu tapu kayıtları dosyaya getirtilmemiş ve kime intikal ettiği belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilesi için Mahkemece öncelikle, 95 parsel sayılı taşınmaza ait Kasım 1951 tarih ve 48 numaralı tapu kaydının gittilerinden 06.12.1967 tarih ve 5 numaralı ve 96 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kasım 1951 tarih ve 50 numaralı tapu kaydının gittisi 03.01.1972 tarih ve 1 numaralı tapu kayıtlarının onaylı örnekleri ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmalı, 3402 sayılı Yasa’nın 40. maddesi de dikkate alınarak dava konusu taşınmazların maliklerinin kimler olduğu payları ile birlikte tek tek hükümde gösterilmeli, bu şekilde dava konusu taşınmazların malik haneleri mahkemece doldurulmalı, müdahil ...’nun dava konusu ettiği ve haricen satın aldığı taşınmazlar veya paylar yönünden 02.02.1983 tarihli celse beyanı ve dosyaya sunduğu senetlerin tarihine göre kadastro sonrası nedene dayandığı anlaşıldığından Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğu değerlendirilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı davalı Hazine vekilinin 94 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı davalı Hazine vekili ve müdahil ... mirasçısı ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 82, 83, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.