Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından duruşmasız olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talep edilmekle, dava değeri itibariyle davacılar vekilinin duruşma istemi reddedilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... İlçesinde 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, müvekkili olan davacıların kullanımında bulunan ... Mahallesinde kain 116 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 2873 sayılı Yasa kapsamı uyarınca tabiat parkında kaldığına dair şerh düşüldüğünü, bu şerhin gerçeği yansıtmadığını, bu alanın tabiat parkında kalmadığını ileri sürerek, söz konusu şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların, taşınmazın beyanlar hanesindeki taşınmazın tamamının tabiat parkı alanı olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına ve kullandıkları taşınmazın sınırlarına yönelik olarak açtıkları davanın reddine; taşınmazın beyanlar hanesindeki 1 katlı bina şerhine yönelik davanın kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir bina Şerafettin oğlu ... ve ... kızı ...' in müştereken 17 yıldır fiili kullanımındadır" şerhinin eklenmesine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve Orman Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.