Yargıtay 8. HD 2021/9546 E. 2021/11962 K.

MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 1958 yılında yapılan kadastro çalışmalarında gerçek kişi adına tespit edilen ve halen tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 388 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 123 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek, taşınmazın orman olarak sınırlandırılan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kaydına, bu bölüm üzerinde bulunan kısıtlamaların kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; düzenlenen raporlara göre taşınmazın orman olduğu, 3402 sayılı Kanun’un 18/2. maddesinde " Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez." düzenlemesine yer verildiği, davanın ispat edildiği ve kabulü gerektiği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile eklenen 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve karar ilam harcının davacı taraftan tahsiline karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 388 parselde kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman olarak sınırlandırılan ve bilirkişi raporunda Al ile gösterilen 3.934,87 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin karar ve ilam harcına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki işlemin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.