Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1664 parsel sayılı 5.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 475 parsel numarasıyla ve 4.580,81 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1753 parsel sayılı 29.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 472 parsel numarasıyla ve 27.503,63 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1752 parsel sayılı 1.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 470 parsel numarasıyla ve 1.399,29 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1745 parsel sayılı 3.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 391 parsel numarasıyla ve 1.978,70 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 694 parsel sayılı 13.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 396 parsel numarasıyla ve 15.382,58 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 692 parsel sayılı 16.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 473 parsel numarasıyla ve 20.136,04 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1661 parsel sayılı 8.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 548 parsel numarasıyla ve 4.761,82 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 690 parsel sayılı 16.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 549 parsel numarasıyla ve 13.041,05 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1849 parsel sayılı 19.514,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 551 parsel numarasıyla ve 19.814,63 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1846 parsel sayılı 9.964,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 471 parsel numarasıyla ve 9.767,61 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1662 parsel sayılı 44.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 476 parsel numarasıyla ve 20.991,48 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 691 parsel sayılı 35.550,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 388 parsel numarasıyla ve 36.856,43 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1663 parsel sayılı 19.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 474 parsel numarasıyla ve 17.699,51 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1751 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 469 parsel numarasıyla ve 17.561,74 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1847 parsel sayılı 22.151,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 398 parsel numarasıyla ve 24.477,35 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 697 parsel sayılı 9.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 390 parsel numarasıyla ve 11.181,05 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1666 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 134 ada 392 parsel numarasıyla ve 17.193,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, asıl ve birleşen dava dosyalarında, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini, bu eksilmenin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmış ve aşamalarda dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, davacı Hazinenin davalı ... Müdürlüğüne yönelik açtığı davaların, kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine, davacı Hazine’ nin dava konusu 134 ada 473 parsele hakkında açtığı davanın kabulüne, komşu parseller olan dava konusu 134 ada 396, 548, 549, 471, 551, 476 sayılı parsellere yönelik açtığı davanın reddine, fen bilirkişilerinin 18.04.2014 tarihli raporlarına ekli kroki ve ölçüm tablosuna göre (A) harfi ile gösterilen 1.103,26 metrekarelik kısmın 134 ada 473 sayılı parselden ifrazı ile 134 ada 472 sayılı parsele eklenmesine, (A) harfi ile gösterilen kısmın eklenmesi ile oluşan 134 ada 472 sayılı parselin yüz ölçümü 30.103,26 metrekare ve 134 ada 473 sayılı parselin yüz ölçümü 15.096,74 metrekare olarak paftasının yenilenmesine, 134 ada 396, 548, 549, 471, 551, 476 sayılı parsellerin yenileme tespiti gibi kayıt tesciline; davacı Hazinenin dava konusu 134 ada 551 parsel hakkında açtığı davanın kabulüne, komşu parseller olan dava konusu 134 ada 469,398,471 sayılı parsellere yönelik açtığı davanın reddine, aynı tarihli bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 26,58 metrekarelik kısmın 134 ada 551 sayılı parselden ifrazı ile 134 ada 470 sayılı parsele eklenmesine, 134 ada 470 sayılı parselin yüz ölçümü 1.526,58 metrekare, 134 ada 551 sayılı parselin ise yüz ölçümü 19.487,42 metrekare olarak paftasının yenilenmesine, 134 ada 469,398,471 sayılı parsellerin yenileme tespiti gibi kayıt tesciline; davacı Hazinenin dava konusu 134 ada 474 parsel hakkında açtığı davanın kabulüne, 134 ada 388,476 sayılı parsellere yönelik açtığı davanın reddine, aynı tarihli raporda (A2) harfi ile gösterilen 855,94 metrekarelik kısmın 134 ada 474 sayılı parselden ifrazı ile 134 ada 475 sayılı parsele eklenmesine, 134 ada 475 sayılı parselin yüz ölçümü 6.505,94 metrekare, 134 ada 474 sayılı parselin yüz ölçümü 19.094,06 metrekare olarak paftasının yenilenmesine, 134 ada 388, 476 sayılı parsellerin yenileme tespiti gibi tapu siciline kayıt tesciline; davacı Hazinenin 134 ada 390, 392, 398 parsellere yönelik açtığı davanın kabulüne, aynı tarihli raporda (A3) harfi ile gösterilen 750,54 metrekarelik kısmın 134 ada 390 sayılı parselden ifrazı ile 134 ada 391 sayılı parsele eklenmesine, 134 ada 391 sayılı parselin yüz ölçümü 4.050,54 metrekare, 134 ada 390 sayılı parselin yüz ölçümü 8.449,46 metrekarelik olarak, 134 ada 392 için (B) harfi ile gösterilen 252,44 metrekarelik kısmın, 134 ada 398 için (C) harfi ile gösterilen 165,29 metrekarelik kısımlarının, ayrı ayrı 134 ada 390, 392, 398 sayılı parsellerden ifrazı ile 134 ada 391 sayılı parsele eklenmesine, 134 ada 391 sayılı parselin yüz ölçümü 4.468,27 metrekarelik olarak, 134 ada 390 sayılı parselin yüz ölçümü 8.449,46 metrekare olarak, 134 ada 392 sayılı parselin yüz ölçümü 19.747,56 metrekare ve 134 ada 398 sayılı parselin yüz ölçümü 21.985,71 metrekare olarak paftasının yenilenmesine ve tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Birleşen davalar yönünden; Mahkemece, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olan 134 ada 391, 470, 472 ve 475 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümlerinin, davalılara ait bir kısım parsellerden kaynaklı olarak eksildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen hüküm infazı kabil değildir. Şöyle ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Ancak mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında hüküm kurulurken uygulama kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümleri dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken taşınmazların tesis kadastrosu sırasındaki yüzölçümleri dikkate alınarak ekleme ve çıkarma yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazların yeni yüzölçümleri hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Asıl Dava yönünden; Davacı Hazine asıl dava dosyasıyla, tapuda adına kayıtlı bulunan 1653 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında 134 ada 472 parsel olarak tespit edildiğini ve yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Ancak UYAP üzerinden yapılan sorgulama da 1653 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucunda 134 ada 487 parsel olarak tespit edilmesine rağmen, Mahkemece, davacı Hazinenin 1653 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki açmış olduğu davası birleşen davaya konu olan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı eski 1753 parsel yeni 134 ada 472 parsel sayılı taşınmaz gibi değerlendirilmek suretiyle yargılama yapılmış, davacıı Hazineye davasının 1653 parsele ilişkin mi yoksa 1753 parsele ilişkin mi olduğu hususu açıklatılmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı Hazineye uygulama kadastrosuna ilişkin 1653 parsel hakkında mı yoksa 1753 parsel hakkında mı dava açtığı hususunda açıklama yapması için süre ve imkan tanınmalı, davacı Hazinenin açıklamasına göre inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek asıl dava hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 134 ada 475, 134 ada 472, 134 ada 470, 134 ada 391, 134 ada 396, 134 ada 473, 134 ada 548, 134 ada 549, 134 ada 551, 134 ada 471, 134 ada 476, 134 ada 388, 134 ada 474, 134 ada 469, 134 ada 398, 134 ada 390, 134 ada 392 parsel ve 1653 sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.