Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 554 ve 555 parsel sayılı sırasıyla 3.445,32 m² ve 5.015,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 23.6.2010 tarihinde Hazine adına bahçe vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 554 ve 555parsel sayılı taşınmazlar kadastro çalışmaları sırasında ihtilaflı orman parselleri olarak gösterilmiş olmasına rağmen, taşınmazların tapuya bağlı olduğunu ve üzerlerinde orman bitkisi bulunmadığını açıklayarak, gereğinin yapılması istemiyle dava açtıktan sonra, 25.08.2011 tarihli dilekçeleri ile, dava konusu parsellerin XIII nolu parsel adı altında 2/B maddesine göre adlarına çıkmasına rağmen, beş dönüm yerleriyle ilgili kadastro çalışması yapılmadığını beyanla gereğinin yapılmasını talep etmişler ve 17.12.2011 tarihli keşifte yer göstermek suretiyle, gösterdikleri alanın da 2/B vasfında olduğunu ve kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, bu alanın da parsellerine dahil edilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan ek raporlar doğrultusunda dava konusu taşınmazların üzerindeki eylemli orman şerhinin tespit tarihini yansıtmadığı, tespit tarihinde 02.05.2017 tarihli ek rapora göre 2010 yılı ortofotolarında gözüktüğü gibi rapor ekindeki krokide sarı taralı kısmın eylemli orman olduğu, diğer kısımların ise açık arazi görünümünde olduğu, davacıların fen bilirkişinin 23.07.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik talepleri bakımından ise bu kısım yönünden taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılardan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararını temyiz etmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazlar, yörede yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında, bahçe niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve taşınmazların beyanlar hanesinde 2/B niteliğinde oldukları belirtilmiştir. Ayrıca, 554 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... müştereken fiili kullanımında bulunduğu belirtilmiş, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli ve 6115 sayılı yazısı ile taşınmazın 1.964 m2'sinin eylemli orman olduğuna dair şerh konulmuş, aynı şekilde 555 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... müşterek fiili kullanımında bulunduğu belirtilmiş ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli ve 6115 sayılı yazısı ile 1.311,74 m2'sinin eylemli orman olduğuna dair şerh konulmuştur.

Davalı ...’nün, taşınmazlar üzerindeki eylemli orman şerhinin iptali isteminin kısmen kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilindiği üzere; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11. maddesinde, “Bu Kanun'un; a) 20.6.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanun'la değişik 2 nci maddesi, b) 23.9.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5.6.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir” hükmüne; 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesinin 4. fıkrasında ise; “Bu maddeye göre ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan orman olduğu iddiasıyla Orman Genel Müdürlüğünce açılan davalar sonucunda orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen, fiilen orman niteliğinde olan veya bu nedenle dava açılması gereken, ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen, kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan, özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken veya Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar ilgililerine iade edilmez. Bu taşınmazların yerine, idarece belirlenen ve ilgililerince itiraz ve dava konusu edilmeksizin kabul edilen rayiç bedelleri ödenebilir veya rayiç bedellerine uygun taşınmazlar verilebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık, taşınmazın kullanım kadastrosu tarihindeki niteliğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan keşif ve alınan ek raporlar doğrultusunda dava konusu taşınmazların üzerindeki eylemli orman şerhinin tespit tarihini yansıtmadığı, tespit tarihinde 02.05.2017 tarihli ek rapora göre 2010 yılı ortofotolarında gözüktüğü gibi rapor ekindeki krokide sarı taralı kısmın eylemli orman olduğu, diğer kısımların ise açık arazi görünümünde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen raporlarda, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazların kaydına konulan şerhlerdeki eylemli orman alanları ile bilirkişiler tarafından tespit edilen eylemli orman alanları arasındaki farkın nedeni net olarak ortaya konulmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki 2010 yılı ortofoto görüntüsü ile hükme esas alınan eylemli orman alanlarının tamamen uyumlu olduğunu net olarak söyleme imkanı da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, 2010 yılına ait uydu fotoğrafları ile ortofoto haritaları getirtildikten sonra mahallinde, bir fen ve bir orman bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, getirtilen uydu fotoğrafları ve haritalar çekişmeli taşınmazlara uygulanıp kadastro tarihindeki nitelikleri belirlenmeli, taşınmazların o tarihte üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak belirlenmeli, taşınmazlar üzerindeki, varsa orman ağaçlarının sayısını, yaşını ve cinsini, taşınmazlar üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıklarını açıklayan, orman ağaçları taşınmazlar üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölümün fen bilirkişi raporunda ayrıca gösterildiği ve çekişmeli taşınmazların tespit tarihi itibariyle eylemli orman niteliğindeki yerlerden olup olmadığını belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazların kaydına konulan şerhlerdeki eylemli orman alanları ile bilirkişiler tarafından tespit edilen eylemli orman alanları arasında fark oluşması halinde bu farkın nedeni de net olarak ortaya konulduktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin, taşınmazlar üzerindeki eylemli orman şerhinin iptali isteminin kısmen kabulüne yönelen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1. maddesi gereği kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (37.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.