Karar Detayı

MAHKEMESİ: Uşak Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Uşak Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 3890 parsel sayılı taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

Davacı ... vekili, ... İlçesi Kasabasında bulunan 4573, 5011, 5370, 4746, 4512, 4773, 3888, 3887, 3890, 3636, 5864, 5651, 5665, 5667, 3668, 3669, 4946, 5856 ve 5857 parsellerin orta malı olarak yapılan tespitlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların Belediye imar planı ve mücavir alan sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların davacı ... adına tescili talebiyle ... Kadastro Mahkemesinin 1993/343 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açmış, ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası Uşak Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Uşak Kadastro Mahkemesince, dava konusu her bir parsele yönelik davanın ayrılmasına karar verilerek, dava konusu 3890 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava, 2016/27 Esas sırasında kaydedilmiş ve bu esas sırası üzerinden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 3890 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve bu vasfı ile özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinafa konu edilen gerekçeli kararın, davacı tarafa 19.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre iki haftalık istinaf süresinin 02.08.2017 tarihinde mesai saati bitimi itibariyle dolduğu, kararın istinaf edildiği 04.08.2017 tarihi itibariyle iki haftalık istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 345/1 ve 352/1 maddeleri gereğince süreden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden,

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.