Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, .. ilçesi, ... mahallesinde bulunan 80 pafta 470 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden 6/168 hisse sahipleri....., .. (Abbas Hilmi kızı), ... (Abbas Hilmi oğlu), 672/1458 hisse maliki....., 9/324 hisse maliki M...., 9/648 hisse maliki ... (Seyfullah Kızı), 9/324 hisse maliki ... nın gaip olması nedeniyle Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli, 2009/735 Esas 2010/732 Karar Sayılı kararı ile İstanbul defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmaz mahallinde kayyım idaresince yapılan inceleme neticesinde taşınmaz malın 102 m²lik kısmının davalılar tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine davalıların 40 m²lik hisseleri düşüldükten sonra kalan 62 m² ye 01.10.2007 31.10.2012 dönemleri arası 16.10.2012 tarihli yazı ile 7.960,00 TL işgal tazminatı bedelinin tahakkuk ettirilerek tebliğ ettiğini, davalılardan Muzafferin 19.11.2012 tarihli dilekçe ile ecrimisil tutarına itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi öncesindeki haksız kullanım nedeniyle 01.10.2007 tarihinden 31.10.2012 tarihine kadar hesaplanan 8.276,00 TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibarıyla hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı hazır bulunduğu celselerdeki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.440,00 TL ecrimisil alacağının 514,00 TL sine 01.01.2010 dan 887,00TL sine 01.01.2011 den, 966,00 TL'sine 01.01.2012 den, 1.073,00 TL'sine 01.01.2013 den işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi davalıların tümüne ayrı ayrı 09.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi davalılar tarafından 09.06.2014 tarihinde mahkemeye sunulmuştur.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi; “Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.” hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan bu husus gözetilmeksizin davalılarca iki haftalık süre geçtikten sonra zamanaşımı def’inde bulunulmasına itibar edilmeyerek davacının ileri sürdüğü dönemler bakımından ecrimisil talebinin kabulü gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.