Yargıtay 8. HD 2018/6163 E. 2018/15492 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Sebepsiz Zenginleşme Ve Elatmanın önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan işhanındaki dükkanların kira gelirlerinin davalı ... tarafından toplanmasına rağmen kendisine payı oranında ödeme yapılmadığını, davalı ...'un da işhanında bulunan çay ocağını işlettiğini ancak kira ödemediğini ileri sürerek haksız olarak edinilen kira bedellerinin davalılardan tahsiline, ayrıca davalı ... hakkında elatmasının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., paydaşı olduğu taşınmazda bulunan işhanından toplanan kira bedellerinden davacı payına düşeni ödediğini belirterek, diğer davalı ise, çay ocağında davalı Nadim'in işçisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların yazılı belge ile savunmalarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davalı ... mirasçıları hakkında davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında ecrimisil isteğinin kabulüne, elatmasının önlenmesi isteğinin ise reddine dair verilen karar; bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1 Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Nadim mirasçılarının tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2 Davalı ...'un ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince;

Davalı, savunmasında diğer davalı ... ile davacının mirasbırakanı arasında yapılan işhanının odabaşılığı ve çay ocağının işletilmesi ile ilgili sözleşme gereği davalı ...'in çay ocağını işlettiğini, kendisinin ise davalının işçisi olduğunu belirttiği, çay ocağının vergi kaydındaki mükellefin davalı ...'in oğlu ... olduğu, davalı ...'in ölümü ile ...'in de davaya dahil edildiği, ayrıca davalı ... mirasçılarından dahili davalı ...'ın 10.05.2012 günlü 13. oturumda davalı ...'un babası ...'in yanında işçi olduğunu belirtmesi karşısında davalı ...'un çay ocağında işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davalı ...'a karşı açılan ecrimisil istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ...'un sair ve davalı ... mirasçılarının tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı ...'un temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.