Karar Detayı

MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi ...Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, alacaklı ... Finansal Hizmetleri Tic. AŞ. tarafından, borçlular ... Organik Giysi Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takip üzerine, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında, müvekkilinin adresinde mülkiyeti müvekkiline ait taşınırlar üzerinde, istihkak iddiasına rağmen haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, dosya borçlusu ile müvekkilinin hiç bir ilişiği bulunmadığını mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun sabit olduğunu iddia ederek açmış olduğu istihkak davasının kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, muhafaza baskısı altında müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla icra dosyasına depo edilen 11.500 TL'nin müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçlu şirkete ait evrak bulunduğunu, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, davacının sadece mahcuzların değeri olan 600 TL.'nin istirdadını talep edebileceğini, kalan kısım için genel mahkemelerde dava açması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile borçlu şirkete ait Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden her iki şirketin ticaret sicil merkez adreslerinin aynı olduğu, davacı şirketin kuruluş tarihinin 21.04.1998, davalı borçlu şirketin kuruluş tarihinin ise 14.07.2009 olduğu, her iki şirketin ortaklarının da ilk kuruluşlarından itibaren farklı kişiler olduğu, yine ... Sosyal Güvenlik Merkezinden celbedilen ... tarihli cevabı yazı kapsamından da davalı şirketin çalışanları ile davalı borçlu şirket ortakları arasında herhangi bir bağlantının tesbit edilemediği, yine davacı şirkete ait ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celbedilen cevabı yazı, yine ... Cumhuriyet Savcılığı Ekonomik Suçlar Bürosunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosya kapsamlarından da davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağın bulunduğunun tesbit edilemediğinin görüldüğü, davacı vekili

//

tarafından haczedilen bilgisayara ait olduğu iddia olunan fatura dip koçanının celbedildiği, davalı vekilinin müvekkili şirkete ait ticari defteri dosyaya ibraz ettiği, haciz mahallinin söylenilen şekilde kullanılıp kullanılmadığının ve haczedilen menkullerin davacıya ait olup olmadığının tesbiti bakımından mahallinde keşfe karar verilmiş ancak davacı şirketin haciz mahallinden başka bir adrese taşındığının görüldüğü, bu adreste muhasebe ve bilgisayar bilirkişisi vasıtasıyla keşif icra edildiği, keşif neticesinde tanzim edilen 24.12.2013 ve 09.01.2014 havale tarihli bilgisayar ve muhasebe bilirkişisinin rapor kapsamlarından dosyaya ibraz edilen faturanın keşif mahallinde bulunan ve haczedilen menkullerden Vento marka bilgisayara ait olduğunun anlaşıldığı, diğer haczedilen bilgisayara ait mülkiyet karinesinin yukarıda açıklanan deliller kapsamına göre davacı lehine ait olduğunun anlaşıldığı, istihkak davasının yerinde olduğu ancak haciz mahallinde ihtirazı kayıtla yatırılan 11.500 TL.nin iadesi talebinin yerinde olup olmadığının tahkik yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, haczedilen bilgisayarlara ilişkin istihkak davasının kabulüne, davacı vekilinin ihtirazı kayıtla icra dosyasına depo edilen 11.500 TL.nin iadesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Temyiz, haciz baskısı altında çekince kaydıyla yatırılan 11.500 TL.'ye ilişkindir. Davacı 3. kişi vekili Avukat ..., 13.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında, haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasında bulunmuş ve ''Haciz ve muhafaza baskısı altında ihtiyati haciz masrafları olan 11.500 TL.'yi borcu kabul anlamına gelmemek ve alacaklı tarafa ödenmemek kaydı ile her türlü dava açma hakkımızı saklı tutarak dosyaya depo ediyoruz'' diyerek belirtilen miktarı yatırmıştır. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir. Belirtilen para, haciz baskısı altında ve çekince kaydıyla yatırıldığına göre, haczin söz konusu para üzerinde devam ettiği, mahcuz mal niteliğinin ve istihkak iddiası konusunun bu para olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda alacaklının, söz konusu parayı hacizde haklı olup olmadığının istihkak iddiası prosedürü içerisinde incelenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle, bu paraya ilişkin talebin çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.