Yargıtay 8. CD 2024/3638 E. 2025/52 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDEN LER: Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Edirne 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/288 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53. 58, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/798 Esas, 2023/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkumiyete esas alınan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği, kolluk görevlisinin uyuşturucu madde satışı için sanığı azmettirdiği, alışveriş öncesi görüşmelerin kayıt altına alınmadığı, etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği, eksik araştırma yapıldığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın olay günü kolluk görevlisine metamfetamin uyuşturucu maddesini para karşılığında sattığı, güven alımına ilişkin tutanaklar, kriminal rapor, görüntü ve konuşma çözüm tutanağından sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, güven alımına ilişkin tutanakların içeriklerine göre uyuşturucu madde satış teklifinin sanıktan geldiği, kışkırtıcı ajanlığın veya suça yönlendirmenin söz konusu olmadığı, sanığın yargılama safahatında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıs hakkında yeni delillerin ortaya çıkması durumunda mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebileceği imkan dahilinde olması karşısında etkin pişmanlık indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/798 Esas, 2023/805 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.