Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis ve 28.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.03.2023 tarihli ve 20223/781 Esas, 2023/866 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu ele geçirilen evi diğer sanık ... ile birlikte kullandığına ilişkin ilk beyanlarının panik ile verildiğine, gerçeğe aykırı olduğuna, sanık ...'un eve anahtar teslim etmek amacı ile gittiğine, uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığına, diğer sanık ...'ın beyanlarının suç atfı niteliğinde olduğuna, gerçeği yansıtmadığına, tutanak mümzii kolluk görevlilerinin dinlenilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak ticaretini yapmadığına, evde ele geçirilen uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'ya ait olduğuna, sanığın aracında ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda herhangi bir delilin bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karar, buna dair tutanak ve raporlar, baz verilerine ilişkin kayıtlar, olay, yakalama, araç ve ev arama tutanakları ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıkların aramalarda ele geçirilen yüklü miktarda metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri ticaretini yapmak üzere bulundurduklarının ve birlikte hareket ederek üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dava dosyası kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi uyarınca, birlikte işlenmiş oldukları suç nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmiş olan sanıkların, bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, yargılama giderlerinden sorumlu tutulacakları tutarın yazılmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik 20.03.2023 tarihli ve 2023/781 Esas, 2023/866 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (E) bendinin karar metninden çıkartılarak, "Yargılama aşamalarında yapılan toplam 816,39 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de sebebiyet verdikleri oranda sanıklardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.