Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/249 E., 2021/601 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan 22.01.2014 kesinleşme tarihli Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarihli ve 2012/219 Esas, 2012/285 Karar sayılı ilâmındaki mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesinde tanımı yapılan basit hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilâmın esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

1 Sanık Hakkında Tehdit Suçundan; sanığın ikametinin önünde gürültü yaptığını iddia ettiği mağdura ele geçirilemeyen bıçağı çekerek "seni öldürürüm." diyerek tehdit ettiği, taş atarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamış olması karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eylemlerinin irade açıklaması niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit suçundan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesine,

2 Sanık Hakkında Yaralama Suçundan; Sanığın beyanına göre, olaydan önce mağdur ile arasında tartışma yaşanmış olduğu, katılanın geç saatlere kadar sanığın evinin önünde arkadaşları ile oturup gürültü yaptıkları, olay günü de mağdurun evinin önüne geldiğini ve kendisini dışarı çağırdığını, mağdurun elinde bıçak gördüğünü belirttiği, mağdurun beyanında da, daha önce yaşanan olaylar nedeniyle moralinin bozuk olduğunu ve sanık ile konuşmak istediğini, sanık ile evinin önünde karşılaştıklarını, sanığa bana niye küfür ediyorsun dediğini, bunun üzerine sanığın isnat edilen eylemleri gerçekleştirdiğini belirttiği, sanık ile mağdurun beyanlarının kısmen örtüştüğü göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması hususu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.01.2025 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.