Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/237 Esas, 2024/95 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanıklar... ve ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12/2, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli ve 2024/1655 Esas, 2024/1460 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın silah satışı yaptığına dair bir delil bulunmadığına, olaya dayanak olarak gösterilen tek delilin mesajlaşma kayıtları olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, mahkeme kararı olmadan mesajlaşmaların elde edildiğine, Cumhuriyet savcısının yazılı emri olmadan zor kullanmak suretiyle...'den ele geçirilen telefonda bulunan mesajların delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığına, söz konusu silahların...'nin işlettiği yerden ele geçirildiğine, sanığın bu işyeri ile bir bağlantısının bulunmadığına, mesaj kayıtlarının hatalı değerlendirildiğine, sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde olduğu kabul edilerek cezalandırılmasının hatalı olduğuna, Yargıtay içtihatlarına göre sanığın eyleminin silah ticareti suçunu oluşturmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın işyerinde yapılan arama sırasında gerekçesiz olarak telefonuna el konulduğuna, elde edilen kayıtlara ilişkin sanığa kopya verilmediğine, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, silahlar sayıca ve nitelik olarak vehamet arz etmediği halde sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi uyarınca artırım yapıldığına ilişkindir.

3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik soruşturma ile farazi delillerle ve gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna, usulüne uygun şekilde elde edilmeyen dijital verilerin hükme esas alındığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığa yüklenen iki ayrı silah ticareti yapma eylemi arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu kabul edilerek sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 09.08.2022 tarihli eylemi nedeniyle gözaltı işlemi yapıldığından fiili kesintinin oluştuğu ve suç işleme kararını yenileyen sanığın bu tarihten sonraki eylemlerinin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alınarak, aynı nitelikteki iki ayrı suçtan iki defa cezalandırılması yerine eylemlerin tek suç oluşturduğunun kabulü ile tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanıkların birlikte silah ticareti yaptıkları ve ele geçen silahları da ticaret maksadıyla bulundurdukları şeklinde kabul olunan olayda, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında birbirini destekleyen mahiyette istihbari bilgi, olay, yakalama, arama ve elkoyma tutanakları, mesaj ve iletişimin dinlenmesi kayıtları, sanıkların ve diğer şahısların ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların birlikte silah ticareti yaptıkları, ele geçen silahları bu amaçla bulundurdukları ve silah satışını meslek haline getirdikleri anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/1655 Esas, 2024/1460 Karar sayılı kararında sanık ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.