Yargıtay 8. CD 2021/9862 E. 2024/998 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/343 E. 2016/335 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: Beraat

TEMYİZ EDENLER: Cumhuriyet savcısı, katılan

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli, 2016/343 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Son zamanlarda bu tür dolandırıcılık olaylarının bir hayli yoğun olması ve konuşma kayıtlarının yine sanıklar tarafından tutulup CD ye aktarılmış olması durumu karşısında sanıkların herzaman kayıtlara

müdahale edebilecekleri imkanı mevcut olduğundan bu itibarla daha ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak ses kayıtlarına müdahale edilip edilmediğinin eklenti veya çıkartmalarının yapılıp yapılmadığının teknik olarak incelettirilmesi ve çıkan sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılanın Temyiz Sebepleri

Sanıkların eylemi sabit olmasına rağmen, eksik araştırma ile beraatlerine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 850 *** ** 88 numaralı hattan aranan katılana "Bankadan arandığı, ücretsiz tanımlanan sigorta sözleşmesinin sona ermesini istiyor ise iptal edileceği" söylenerek, kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından 269,38 Euro tutarında ödeme yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait İş Bankası 4543 **** **** 7031 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, Ukrayna ülkesine ait Zeloyni isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile, 3D şifre kullanılarak 269,38 Euro harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Katılanı arayan 850 *** ** 88 numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık ... alınan savunmasında "Şirketi diğer sanıklar Barış ve Musa'ya devrettiğini" beyan etmiştir.

5. Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde ... Adres Defteri İnternet Reklamcılığı şirketi yetkilisinin sanık ... olduğu belirlenmiştir.

6. Sanık ... ve Hande savunmalarında "Şirket ile bağlarının olduğunu, şirkette çalıştıklarını ve hizmet paketi sattıklarını" beyan etmişlerdir.

7. Sanıklar, katılan ile şirket arasında yapılan görüşme kaydını dosyaya sunmuş ve hazırlanan bilirkişi raporunda "Daha önce yapılan görüşemeye istinaden aranmaktasınız" denilerek, katılana asistanlık hizmetinin ücretinin söylendiği ve bedele katılanın onay verdiği belirtilmiştir.

8. Sanık ...'nın karardan sonra 13.05.2022'de vefat ettiği nüfus kayıt örneği ile sabittir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Diğer Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Cumhuriyet Savcısının Ve Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile sanık ...'ın yetkilisi, sanıklar Barış ve Hande'nin ise çalışan olduğu ... Adres Defteri İnternet Reklamcılık isimli iş yerinde kullanılan 0850 *** ** 88 numaralı hattan aranan katılana "Bankadan arandığı, ücretsiz tanımlanan sigorta sözleşmesinin sona ermesini istiyor ise iptal edileceği" söylenerek, İş Bankası 4543 **** **** 7031 nolu kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından, Ukrayna ülkesine ait Zeloyni isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile, 3D şifre kullanılarak 269,38 Euro harcama yapıldığı sabittir.

Sanıklar her ne kadar "Katılana rızası ile hizmet paketi tanıtımı yapılarak satış yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş iseler de; çağrı merkezi, danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanık ...'ın benzer eylemleri nedeni ile derdest dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, keza harcamanın şirket adına olmayıp yurt dışı menşeli Zeloyni isimli şirket adına yapılmış olmasının da şirketin yasal bir faaliyet sürdürmediğini açıklar nitelikte olduğu, bu bağlamda şirket yetkilisi sanık ...'ın ve şirket ile bağları olduğunu ve şirkette çalıştıklarını kabul eden Barış ve Hande'nin aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli, 2016/343 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararına yönelik, katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli, 2016/343 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararına yönelik, katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.