Yargıtay 8. CD 2024/24120 E. 2024/9322 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/1887 E. 2024/2267 K.

SUÇLAR: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2023 arihli kararı ile sanığın atılı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 09.07.2024 gün ve 2024/1887 Esas 2024/2267 Karar tarihli kararı ile hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı bölümden "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...hususunun..." ibaresi eklenmesi suretiylehükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, Mahkemece varsayımsal değerlendirme ile karar verildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın diğer sanıklarla arasında iştirak iradesinin olmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde de lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ...'ın daha önceki tarihlerde temin ettiği silahları evinde saklayan temyiz dışı ...'ın , bu silahlardan birini satması amacıyla sanık ...'e vermesi sanığın da satıma aracılık ederek bu silahı alıcı konumundaki tanık ...'a, temyiz dışı sanık ... aracılığıyla teslim etmesine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, temyiz dışı sanıklar ile fikir ve ... işbirliği içerisinde hareket ederek ele geçirilen silahın satılması eyleminde sanıklar ... ve ...'ın yanında yer alarak üzerlerine atılı izinsiz olarak ateşli silah satmaya aracılık etme suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin..." şeklindeki bölümün çıkartılması suretiyle , usul ve Yasaya uygun bulunan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hüküm kurulurken teşdiden ceza verildiği belirtilmesine rağmen ... ceza alt sınırdan tayin edilmiş ise de ; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; uzmanlık raporu, iletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip tutanakları, ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/1887 Esas 2024/2267 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.