Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/407 E., 2023/1705 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 13 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında belirtilen suçlardan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; tabancaları tedbir amaçlı evinde bulundurduğuna, tabancaların otomatik olduğunu bilmediğine, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; başka bir suç nedeniyle yürütülmekte olan soruşturma kapsamında sanığın ikametgahında yapılan aramada üzerinde "B BLOW TR 914 02" ibaresi bulunan, numarasız, 7,65x17 mm. çap ve tipinde fişek atan, mandal marifeti ile yarı ve tam otomatik çalışma sistemine haiz tabanca, bu tabancaya ait şarjör, 13 adet 7,65x17 mm. çap ve tipinde 13 adet fişek, yine üzerinde "SIG SAUER STAINLESS" ibareleri bulunan, numarasız, 9x19 mm. çap ve tipinde fişek atan, yarı otomatik tabanca, bu tabancaya ait şarjör ve 9x19 mm. çap ve tipinde 12 adet fişeğin ele geçirildiği, böylece sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.08.2022 tarihli uzmanlık raporunda, silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki ateşli silah ve fişeklerden olduğu, "SIG SAUER STAINLESS" ibareleri bulunan tabancanın aynı Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasının kapsamı dışında kaldığı, "B BLOW TR 914 02" ibaresi bulunan, numarasız, 7,65x17 mm. çap ve tipinde fişek atan, mandal marifeti ile yarı ve tam otomatik çalışma sistemine haiz tabancanın aynı Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince, sanığın ikrarından da atılı suçu işlediği anlaşıldığından hüküm kurulurken suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanıkta ele geçirilen silah sayısı göz önüne alınarak takdiren ve tercihen alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini yoluna gidilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen uzmanlık raporu, ikamet arama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin atılı suçun sabit olduğuna ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.