Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/382 E., 2023/18 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak, 17.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılanın olay günü aranıp, bankadan arandığı, daha önce kullanmış olduğu kredilerin dosya masraflarının iade edileceği, bunun için de bilgi paylaşımında bulunması gerektiğinin söylendiği, sonrasında müştekiden telefonuna kısa mesaj yoluyla gönderilen şifreyi söylemesinin istendiği, müştekinin şifreyi karşı tarafa söylemesinden sonra ...'ta bulunan mevduat hesabından, sanığın ...'ta bulunan mevduat hesabına 15.000,00 TL'nin EFT yöntemiyle gönderildiği, sanığın banka hesabına gönderilen bu parayı bankamatikten çektiği, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanına, müştekinin aşamalardaki beyanlarına, banka cevabi yazılarına ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, müştekinin kredi kartı bilgileri ele geçirildikten sonra banka hesabından, internet bankacılığı aracılığıyla 15.000,00 TL tutarındaki paranın sanığın banka hesabına havale yöntemi ile gönderildiği, bu işlem sonrasında gönderilen paranın kısa süre içerisinde çekildiği anlaşılmakla, katılanın kredi kartı bilgileri ele geçirilerek, kredi kartından 15.000,00 TL tutarında nakit avans çekimi yapılarak kredi kartının bağlı olduğu mevduat hesabından sanık adına kayıtlı QNB ... nezdindeki hesabına gönderilmesi ve sonrasında yapılan nakit çekime ilişkin bir bütün olan eylemlerinin, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli, 2021/382 Esas, 2023/18 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 283 üncü maddesi gereği sanığın hapis cezası miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.