Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1295 E., 2023/15 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli iddianamesiyle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi 11.01.2021 tarihli kararıyla sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.01.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığa verilen cezanın 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; usulsüz arama sonucu ele geçirilen yasak delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın silahın vahim nitelikte olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, hatasından faydalanması gerektiğine, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun' un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanık ...'ın kullanımında olan evde yapılan aramada vahim nitelikte silah ve bu silaha ait fişekler ele geçtiği, sanığın vahim nitelikteki silahı ve eklerini bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanığın vahim ntelikteki ruhsatsız tabanca ve eklerini bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; "... Sanığında suça konu bu eve gelip gittiği ve evin anahtarının kendisinde de olduğu, sanığın ifadesinde de suça konu silahı getirip evde sakladığı ve kendisine ait olduğu beyanı, olay tutanağı ve diğer ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına, sanığın 15.03.2020 tarihli 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 21.10.2020 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, seri muhakeme usulü uygulayarak yargılamayı yapan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1046 Esas, 2020/1189 Karar sayılı kararıyla, sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve CMK'nın 250/4 maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararında 29.10.2020 tarihinde kesinleştiği, işbu 13.07.2020 tarihli suçun iddianame tarihinin de 27.10.2020 olduğu, her iki suçun suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, suçların temadi eden suçlar kapsamında olduklarından, sanık hakkında verilen 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezasının, sanığa verilen işbu cezadan TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna..." şeklindeki gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu temadi eden suçlardan olup sanığa yüklenen iki eylem arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği ancak iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada sanığın suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu kabul edilerek sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamına göre 13.07.2020 tarihinde sanık ...'ın kullanımında olan evde yapılan aramada vahim nitelikte silah ele geçtiği, sanığın bu şekilde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama esnasında UYAP kayıtlarında sanığın bu tarihten yaklaşık dört ay önce 15.03.2020 tarihinde ruhsatsız tabanca ile yakalanarak 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğinin tespit edildiği, sanığın her iki eylemi arasında fiili kesinti gerçekleştiği ve her iki eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden 15.03.2020 tarihli eylemine ilişkin iddianame tarihinin 21.10.2020 olduğu, her iki suçun, suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, suçların temadi eden suçlar kapsamında oldukları gerekçesiyle sanığın tek suç oluşturacak şekilde cezalandırılarak, 15.03.2020 tarihli eylemi nedeniyle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1046 Esas sayılı dosyasından kesinleşen ceza miktarının mahsubuna karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dava dosyası içeriği, sanığın ikrar içeren savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, sanığın silahın vahim nitelikte olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, hatasından faydalanması gerektiğine, sanığın eyleminin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın kullanımında olan evde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılmış olması ve elde edilen suç eşyalarının el konulmasına ilişkin kararın Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2020 tarihli kararı ile onaylanması birlikte değerlendirildiğinde arama ve el koyma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/1295 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.