Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/393 E., 2022/1949 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın iftira suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Antalya 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafi tarafından istinafı üzerine, dosya üzerinden yapılan incelemede, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, Antalya İl Jandarma Komutanlığına hitaben yazdığı 10.10.2018 tarihli dilekçesinde, katılanın görevinin ve üniformasının gereklerine aykırı davrandığını, görevini kötüye kullandığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait şikayetçi dilekçesi, 10.12.2018 tarihli araştırma tutanağı, aynı tarihli inceleme ve araştırma raporu, taraflardan bir kısmını kayırdığını ifade ettiği olaya ilişkin fezleke başlığı, dosya arasına alınmıştır.

3. Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın eylemleri sabit görülerek, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tanık ...'ın, katılanın taraflı davrandığına dair söylentilerin olduğuna ilişkin ifadesi, tanık ...'ın, sanığın şikayetine konu 26.07.2018 tarihli olayda, Azur Otel sahibi Mehmet Altıntaş'ın katılana "ulan neredesin Murat" dediğine dair beyanı, olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması ile tüm dava dosyasına göre, sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı, bu vakalara dayanarak bir kısım değerlendirmelerde bulunduğu ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması ve iftira kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil olmaması nedenleriyle, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş, katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz nedenleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.