Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/34 E., 2016/197 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve mahsup sonucuna göre 4 yıl 2 ay hapis ve 9.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

b. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

c. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve mahsup sonucuna göre 3 yıl 4 ay hapis ve 7.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri;

A. Sanık ... hakkında verilen hükme dair; sanığın iddianamedeki dördüncü olay da alıcı olması, beşinci olayda ise sadece mermi sattığı, altıncı olayda ise ...'in silah alımında alıcıya aracılık ettiği bu suretle eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası gereği cezalandırılması gerektiğine,

B. Sanık ... hakkında verilen hükme dair; sanığın iddianamedeki birinci olayının 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası kapsamında kaldığı ve bu fiilden hüküm kurulduğu anlaşılmakla reddine karar verilmesi gerektiği, ikinci olayda ise silah satışının olmadığı ve dördüncü olayda da yeterli delil elde edilmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden; sanığın iddianamedeki dördüncü olayda alıcı konumunda olan ...'a aracılık ettiği, altıncı olayda ise ...'in silah alımına sanık ... ile alıcıya aracılık ederek iştirak ettiğine, alıcıya aracılık etme suçundan ise 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında cezalandırılması gerektiğine,

D. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden; sanığın iddianamedeki altıncı olay olan ...'e silah satımına aracılık ettiğine dair yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

E. Sanıklar ... ile ... hakkında verilen hükümler yönünden; sanıkların ...'a silah sattıkları iddiasına ilişkin, tanığın silah satan kişi olarak ...'ı beyan ettiği 1 adet silah satımının silah ticareti suçunu oluşturmayacağı, sanık ...'nin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası gereği cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'ın ise bu olaya iştirakının olduğuna dair delil olmadığı, araçta iki adet ruhsatsız silah ile yakalandıkları olayda yargılandıkları ve mahkumiyet aldıkları bu silahları da ticari maksatla taşıdıklarına dair delil olmadığından bu olaya ilişkinde değişen suç vasfı gereği bu iddiaya ilişkin red kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil olmadığına, aynı eylemden ikinci kez cezalandırıldığına, sanığın kastının olmadığına, silahların iğfal kabiliyetine ilişkin rapor alınmadığı, eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğine, ceza taynindan alt sınırdan uzaklaşılmasının ve lehine hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu gibi sebeplere ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Cumhuriyet savcısının yukarıda izah edilen sanık ...'ye ilişkin sebeplerin aynısı olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, Cumuriyet savcısının 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında kaldığına ilişkin aleyhe itirazlarının kabul etmediklerine ve resen gözetilecek sebeplerle kararın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına,iletişimin tespiti tutanaklarının suçun işlendiğine ilişkin bir konuşmanın olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiği gibi sebeplere ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kastının olmadığına, yeterli delil elde edilmediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

8. Sanık ...'ın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince Kayseri ilinde silah ticareti yapan kişiler üzerinde sürdürülmekte olan istihbari çalışmalar kapsamında, sanıklar ..., ... ile haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ...'ın birbirleriyle irtibat kurarak ruhsatsız silah alım ve satımı yaptıkları sanıkların şahıslarla sürekli irtibat halinde olduğu, bu işi meslek haline getirerek geçimini bu şekilde sağladığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında diğer sanıklar ile irtibatlı olduğu belirlenerek bu şahıslar hakkında da dinleme tedbirinin uygulandığı ve bir takım telefon konuşmalarının dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

3.a) 29.11.2011 tarihinde ... isimli kişiden taşıma ve bulundurma ruhsatı olmayan tabanca ele geçirilmesi eylemi:

28 29.11.2014 günü muhtelif saatlerde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen İsmail isimli kişinin sanık ...'i arayarak şifreli bir şekilde elinde 2 tane ruhsatsız tabanca (iki tane enik) olduğunu, bunları birlikte hareket ettiği yine açık kimlik bilgileri belirlenemeyen Çetin isimli kişiyle satmak istediklerini belirttikleri, sanık ...'ın da Tayyar soy isimli kişileri kast ederek ruhsatsız tabancaya ihtiyacı olduğunu belirttiği, sanık ... ile İsmail'in 29.11.2011 günü buluşmaya karar verdikleri (tape 1 2 3), 29.11.2011 günü saat 14.08 ve 14.10'da sanık ...'in alıcılar İlyas ve ...'ı arayarak buluşmak istediğini belirttiği (tape 4 5), bu arada sanık ...'ın birlikte hareket eden Çetin ve İsmail ile bağlantıya geçerek tespit edilemeyen bir yerde buluşup suça konu tabancayı satmak üzere teslim aldığı (tape 6 7), sanık ...'in daha sonradan alıcılar İlyas ve ... ile araç içerisinde bulundukları sırada sanık ...'in Tayyar soy isimli alıcılara ruhsatsız tabancayı sattığı ancak araçla hareket ettikleri sırada görevlilerce anılan aracın durdurulduğu, yapılan kimlik tespitinden sonra üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, ...'ın üzerinde tabanca olduğunu söyleyerek belinden çıkardığı 1 adet 7.65 mm çaplı Fabrıque Natıonale D'armes Belgıque cal 7,65 yazılı BB43112 seri numaralı tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve 4 adet MKE yapımı 7,65 mm çaplı dolu fişeği rızasıyla görevlilere teslim ettiği, böylece sanık ...'in satmış olduğu ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ile ... hakkında yasal işlemler yapıldığı sırada dahi sanık ...'ın Çetin, İsmail ve yine açık kimlik tespit edilemeyen Ömer isimli kişilerle irtibata geçerek yakalandığı gizli bir şekilde belirtip silah ticaretine ilişkin görüşmelere devam ettiği (tape 9 10 11 12 13 14), tape no 12'den anlaşılacağı üzere sanık ... ile diğer kişiler arasında geçen görüşmelerde ruhsatsız tabancaya "köpek" dedikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... ile ... hakkında soruşturma yapılıp Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığımızın 12.12.2011 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında ise "6136 sayılı Kanun'a aykırılık" suçundan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/60 Esas, 2012/262 Karar sayılı ve 04.05.2012 tarihli kararıyla şüpheli Hakan'ın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince netice itibariyle 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ...'a verilen hapis cezasının da seçenek yaptırılmasına çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

b. 17.02.2012 tarihinde ... isimli kişiden taşıma ve bulundurma ruhsatı olmayan tabanca ele geçirilmesi eylemi:

... isimli kişinin ruhsatsız tabanca almak istediği, ruhsatsız tabancanın temini için açık kimlik bilgileri belirlenemeyen Mesut isimli kişiye ulaştığı, Mesut isimli kişinin de 17.02.2012 günü saat 10.30 10.33'te sanık ...'i arayarak şifreli bir şekilde ...'e ruhsatsız tabanca bulmasını istediği (tape 15 16), bunun üzerine sanık ...'in ...'ı aynı gün saat 10.50 11.03 ve 11.13'te arayarak elindeki ruhsatsız tabancaya müşteri olduğunu ve buluşmak istediklerini, gelirken yanına ruhsatsız tabancayı da almasını belirttiği (tape 17 18 19), aynı gün saat 11.30 sıralarında sanık ... ile alıcı ...'in ... ile ...'ın buluştukları, sanık ... ile ...'in Mucuklar soy isimli kişilerin yanına giderek ruhsatsız tabancaya baktıkları ancak belirlenemeyen bir sebepten dolayı ...'in ruhsatsız tabancayı almaktan vazgeçtiği akabinde görevlilerce anılan aracın yanına gidildiği, görevlilerce Serkan ve ...'a ihbar konusu izah edildiği sırada ...'ın kaçmaya çalıştığı esnada görevlilerce Serkan'ın ceketin sağ tarafında 1 adet gri metalik renkli tabanca olduğu görülerek muhafaza altına alındığı, yapılan tespitte tabancanın ruhsatsız olup 9 mm çapında üzerinde ... 55 Lıght T 0624 04/TD/009743 seri numaralı MKE yapımı Parabellum marka tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjörle şarjöre basılı halde 3 adet 9 mm çapında MKE yapımı fişeğin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2012 tarihli iddianamesiyle "6136 sayılı Kanun'a aykırılık" suçundan Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/370 Esas, 2012/546 Karar sayılı ve 29.05.2012 tarihli kararıyla Mucuklar soy isimli kişilerin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde ki suça teşebbüs olanaklı olmadığı, dolayısıyla somut olayda alıcı ...'in suça konu tabancayı satın almaması karşısında sanık ...'ın ruhsatsız tabanca satmaya aracılık etme suçu oluşmasa da, silah yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma biçiminde öngörülen unsurlarının delillendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

c. 07.07.2012 tarihinde ...'a ait 38 .. ... plakalı araçtan ruhsatsız tabanca ele geçirilmesi eylemi:

KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince 07.07.2012 günü yapılan istihbari çalışmalarda, ... ve ... isimli kişilerin 38 .. ... plakalı Peugeot 206 marka araçlarında veya üzerlerinde ruhsatsız tabanca bulundurdukları yönünde bilgilere ulaşılması üzerine takibe alındığı ve aracın görevlilerce durdurulduğu, yapılan kimlik tespitinde aracı kullanan kişinin ... yanında bulunan kişinin ise ... olduğunun tespit edildiği, araçta usulüne uygun olarak yapılan arama sırasında, aracın ön kaput kısmı açıldığında motor kısmının sağ şase numarasının bulunduğu boş kısım içerisinde Mattronick ibaresi yazılı bulunan mavi renkli plastik kutuda 1 adet namlu kısmında 'U 554325' rakamlarının yazılı bulunduğu sürgü sağ tarafında Made ın Germany, sür sol tarafında ise Sig Sauer ibarelerinin yazılı bulunduğu 7.65 mm çapında ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait iki adet şarjör, şarjörlerden birisine basılı vaziyette 5 adet MKE yapımı fişek bulunarak muhafaza altına alındığı, araçta bulunan ...'ın tabancanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

...'ın şüpheli sıfatıyla müdafii eşliğinde 07.07.2012 tarihinde kollukça alınan ifadesinde, "...ismini Şemmi olarak bildiği bir kişiden 1.100 TL karşılığı satın aldığını, araçta bulunan Mustafa'nın tabancayla ilgisinin olmadığını", şüpheli ... ise kollukça alınan ifadesinde, "...'ın silahı satın aldığını söylediği Şemni isimli kişinin ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin silah sattığını duyduğunu" beyan etmişlerdir.

"6136 sayılı Kanun'a aykırılık" suçundan Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesin 2012/19 Esas, 2013/185 Karar sayılı 06.10.2012 tarihli kararıyla ...'a neticeten 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

d. 1110.2012 tarihinde içerisinde sanık ...'ın bulunduğu 38 .. ... plakalı araçtan ruhsatsız tabanca ele geçirilmesi eylemi:

Sanık ...'ın ticaret maksadıyla ruhsatsız tabanca almak istediği, sanık ...'ın kendisine ruhsatsız tabanca bulması için sanık ... ile bağlantıya geçtiği, sanık ...'ın da temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile görüşerek ellerinde ruhsatsız tabana olup olmadığını sorduğu, sanıklar Necdet, Mehmet, Şuayip ve Selim'in ellerinde ruhsatsız tabanca olduğunu belirttikleri, bunun üzerine 10.10.2012 günü akşam saatlerinde sanıklar ... ve ...'ın araçla giderek kimden olduğu tam belirlenemeyen ruhsatsız tabancayı aldıkları, sanık ...'ın yönetimindeki 38 .. ... plakalı araç kolluk tarafından durdurulduğunda aracın torpido gözünde Kobra 9 mm Parebellum Mod.5 K Kabze üzerinde Simith Wesson yazı ibaresi bulunan 971067 seri numaralı 1 adet tabanca ve tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 15 adet MKE yapımı 9 mm çapında tabanca fişeğin ele geçirilerek el konulduğu anlaşılmıştır.

e. 15.11.2012 tarihinde sanık ... tarafından ...'ya tabanca mermisi satılması eylemi:

... isimli kişinin silah ve mermi ticaretini yaptığını bildiği sanık ... ile bağlantıya geçerek tabanca mermisi almak istediğini belirttiği, buluşmaya karar verdikleri, sanık ...'ın Form Alışveriş Merkezi binası Sivas Caddesi çıkışı tarafındaki yeşil alanı çevreleyen duvar üzerine oturarak beklemeye başladığı, saat 14.37 sıralarında anılan yere ...'nın gelerek sanık ... ile buluştuğu, burada para karşılığı sanık ...'ın koyu renkli naylon poşet içerisinde bulunan tabanca mermilerini ...'ya verdiği, poşet içerisindeki tabanca mermilerini alan ...'nın bir süre yürüdükten sonra koyu renkli naylon poşetten tabanca mermilerini çıkararak cebine koyduğu, görevlilerce saat 15.05 sıralarında ...'nın durdurulduğu, yapılan kimlik tespitinden sonra ...'nın yapılan kaba üst yoklamasında, ceketinin sağ cebinde 25 adet, sol cebinde ise 25 adet olmak üzere toplam 50 adet 7.65 mm çapında MKE yapımı dolu tabanca mermisinin bulunarak muhafaza altına alındığı, böylece sanık ...'ın satmış olduğu tabanca mermilerinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1292 Esas 2013/982 Karar ve 12.11.2013 tarihli kararıyla ...'nın netice itibariyle 1 ay 20 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, aynı kararda "karar kesinleştiğinde ...'nın ifadesinde söz konusu mermilerin ...'a ait olduğunu" iddia ettiği, bu kişi yönünden suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine anlatılan eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında "pek az sayıda mermi bulundurma ve taşıma" suçundan soruşturma yapılıp Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2012 tarihli kararıyla mükerrer soruşturma gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan bu soruşturma kapsamında, yeni deliller olması sebebiyle belirtilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak bu dosyayla birleştirilmiştir.

f. 30.11.2012 tarihinde ...'e ruhsatsız tabanca satılması eylemi:

...'in sanık ... ile bağlantıya geçerek ruhsatsız tabanca almak istediğini belirttiği, sanık ...'ın da sanık ...'a ruhsatsız tabanca isteyen müşteri olduğunu söylediği, sanık ...'ın da durumu sanıklar ... ve ...'e anlatıp ruhsatsız tabanca almak isteyen bir müşteri olduğunu, ruhsatsız tabanca bulmalarını istediği, sanık ...'ın Pınarbaşı İlçesine bağlı tespit edilemeyen bir köyde ruhsatsız tabanca olduğunu belirttiği, bunun üzerine sanık ...'ın sanık ...'a sanık ...'in ruhsatsız tabancayı alacak parayı ayarlamasını istediği, 28.11.2012 tarihinde sanık ...'ın sanık ...'a SMS atarak şifreli bir şekilde ruhsatsız tabancaya iyi bakmasını, herhangi bir arıza varsa almamasını belirttiği, 28.11.2012 günü gecesi sanık ...'ın sanık ...'a SMS gönderip şifreli bir şekilde suça konu ruhsatsız tabancayı almaya Pınarbaşı İlçesine bağlı köye gideceklerini ancak 500,00 TL eksikleri olduğunu belirttiği akabinde sanık ...'ın ... ile buluşarak 500,00 TL'yi alıp sanıklar ... ve ... ile birlikte Pınarbaşı İlçesine bağlı tespit edilemeyen bir köye aynı gece giderek burada bulunan tespit edilemeyen bir kişiden ruhsatsız tabancayı satın aldıkları, aynı gece saat 22.22 sıralarında sanık ...'nın alıcı ...'i cep telefonu aracılığıyla arayarak şifreli bir şekilde çalışmakta olduğu hastaneye gelmesini, ruhsatsız tabancayı teslim edeceğini belirttiği, aynı gece sanıklar Mehmet, Bekir ve Hakan'ın ruhsatsız tabancayı alarak Kayseri'ye geri döndükleri, 29.11.2012 günü sabahı sanıklar ...'ın suça konu tabancayla birlikte sanık ...'ın çalışmakta olduğu hastaneye giderek tabancayı teslim ettiği, aynı gün alıcı ...'in de para karşılığı sanık ...'dan tabancayı sanık ...'nın çalıştığı işyerinde satın aldığı, alıcı ...'in 30.11.2012 günü sanık ...'ı arayarak şifreli bir şekilde ruhsatsız tabancanın iğnesinde arıza olduğunu belirttiği, sanık ...'ın da alıcı ...'e tabancayla birlikte işyerine gelmesini istediği (tape 274 275 276), ...'ın da sanık ...'ı arayarak gizli bir şekilde tabancanın arızalı olduğunu bildirdiği, sanık ...'in de sanık ...'i hemen arayarak durumu ona da anlattığı, alıcı ...'in ruhsatsız tabancayla birlikte Erciyes Üniversitesi Kalp Hastanesinde bulunan sanık ...'ın yanına geldiği ancak anılan hastane görevlileri tarafınfan durdurulduğu, yapılan kimlik tespitinden sonra yapılan kaba üst aramasında alıcı ...'in üzerinde 1 adet 9 mm çapında sürgü üzerinde GLOCK 19 AUSTRIA 9X19 MADE IN AUSTRIA GLOCK INC… SMYRNA GA. ibareleri bulunan GMH249 seri numaralı ruhsatsız tabanca ve 1 adet şarjör bulunarak muhafaza altına alındığı, böylece sanık ...'ın aracılığıyla sanıklar ..., ... ve ...'in satmış oldukları ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, alıcı ... hakkında yasal işlemler yapıldığı sırada ...'in sanık ...'ı arayarak yakalandığını belirttiği (tape 287), daha sonradan sanıklar ..., ... ve ... ile alıcı ...'in 01.12.2012 tarihinde biraraya gelerek durum değerlendirmesi yaptıkları, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, iletişimin tespit tutanaklarında geçtiği şekilde suça konu tabancanın ateşleme iğnesinde arıza olduğu anlaşılmıştır.

Alıcı ... hakkında soruşturma yapılıp Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/937 Esas, 2013/186 Karar sayılı kararıyla 10 ay hapis 500,00 TL adi para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

g. 14.12.2012 tarihinde Kocaeli İlinde 68 .. ... plakalı araçta ruhsatsız tabancalar ele geçirilmesi eylemi:

Aksaray İlinde oturan sanık ... hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbiri sırasında sanık ...'nin 01.12.2012 tarihinde başlamak üzere sürekli olarak çeşitli kişilerle silah ticaretine ilişkin görüşmeler yaptığı, sanık ...'nin 08.12.2012 tarihinde 68 .. ... plakalı araçla yanında sanık ... ile birlikte İstanbul'a gittiği, sanıklar Şemmi ve Hakan'ın İstanbul İlinde bulundukları sırada birlikte hareket ederek ticaret maksadıyla ruhsatsız tabanca arayışı içerisine girdikleri, İstanbul İline kimden temin ettikleri belirlenemeyen iki adet ruhsatsız tabancayı satın alarak 13.12.2012 günü akşam saatlerinde sanıklar ... ve ...'ın yanlarında ... olduğu halde Aksaray'a doğru yola çıktıkları, bu sırada KOM Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından Kocaeli KOM Şube Müdürlüğü görevlileriyle koordineli olarak yapılan çalışmalar sonucunda, 14.12.2012 günü 68 .. ... plakalı aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanıklar ... ve ... ile birlikte ... isimli kişinin olduğunun belirlendiği, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın ön yolcu koltuğunda oturmakta olan sanık ...'ın koltuğunun altında 1 adet ruhsatsız üzerinde FABRİQUE NATIONALE DARMES DE GUERRE HERSTAL BELGİ QUE BROWNİNGS PATENT DEPOSE ibareleri yazılı T 242522 seri nolu 9 mm çaplı tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör, 1 adet ruhsatsız üzerinde Modele Rr 51 POLİCE CAL (32) COUPS ibareleri yazılı 638849 seri nolu 7.65 mm çapında tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör bulunarak el konulmuştur.

Sanıklar ... ve ... hakkında Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/978 Esas, 2012/395 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ...'nin neticeten 10'ar hapis ve 500,00'er TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın 29.11.2011 tarihli olayda ...'a silah sattığı, 30.11.2012 tarihli olayda ise ...'e silah satışına aracılık ettiği, 17.02.2012 tarihli olayda ise sanığın eyleminin suçun unsuru olan silah yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma olarak değerlendirilmesi gerektiği bu suretle sanığın silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın 15.11.2012 tarihinde ...'ya mermi sattığı, 30.11.2012 tarihli olayda ise ...'e silah satışına aracılık ettiği Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu yeterli delil elde edildiği ve sanığın kastının olduğu ve silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında iletişim tespit tutanakları dikkate alındığında 30.11.2012 tarihli sanığın ...'e silah satışına ilişkin olayda, sanıklar ..., ... ile ... tarafından kimliği tespit edilemeyen şahıstan silah alınıp sanık ...'ya verildiği, sanık ...'nın silahın kimliği tespit edilemeyen şahıstan alınması için 500,00 TL para verdiği sonrasında satın aldıkları silahın ...'e sanık ... tarafından teslim edildiği sanığın tüm dosya kapsamına göre eyleminin alıcıya aracılık değil bizzat silah satımı kapsamında kaldığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın 11.10.2012 tarihli olay da ... silah satışında alıcıya aracılık ettiği, 30.11.2012 tarihli olay da ise ...'e silah sattığı Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu yeterli delil elde edildiği ve sanığın silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında 14.12.2012 tarihinde ele geçen silahlardan dolayı Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyasında verilen 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası için 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın niteliği itibariyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olmadığı gözetilmeden verilen cezadan mahsup işlemi yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın 07.07.2012 tarihli olayda ...'a silah sattığı, 14.12.2012 tarihli olayda ise araçta ele geçirilen silahın tape kayıtları dikkate alındığında ticaret maksatlı getirdiği, tape kayıtlarındaki bir çok konuşmanın açıkça silah satışına ilişkin olduğu ve sanığın silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılmakla Mahkemenin kabülü yerinde görülmüştür.

Sanık hakkında Mahkemece "suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı göz önüne alınarak" göz önünde bulundurularak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesi gereği takdiri indirim uygulandığı ve lehine uygulanması gerekli başka bir hususun olmadığı anlaşılmıştır. Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında 14.12.2012 tarihinde ele geçen silahlardan dolayı Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyasında verilen 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası için 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın niteliği itibariyle anı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olmadığı gözetilmeden verilen cezadan mahsup işlemi yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 14.12.2012 tarihli olayda araçta ele geçirilen silahın tape kayıtları dikkate alındığında ticaret maksatlı getirdiği, tape kayıtlarındaki bir çok konuşmanın açıkça silah satışına ilişkin olduğu ve sanığın silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılmakla Mahkemenin kabülü yerinde görülmüş Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Dosyadaki mevcut tape kayıtları, sanık savunması ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30.11.2012 tarihli ...'e silah satılması olayında sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen şahıstan silah satın alıp sanık ... aracılığıyla ...'e silahı sattığı olayda sanık ...'in 1 adet silah satılması olayına aracılık etmesi eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi birinci fıkrasında öngörülen silah ticareti suçunun, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen unsurlarının oluşmadığı, eylemin bireysel satış niteliğinde olduğu ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu kabule göre;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (1, 2, 3, 4, 5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısının, sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, sanık ..., sanık ..., Sarıdağ sanık ... ve sanık ... yönünden Tebliğnameye uygun, sanık ... yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi