Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/316 E., 2020/341 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/316 Esas ve 2020/341 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandıcılık suçundan, 6 ay 20 gün hapis ve 510,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının, günlüğü 30,00 TL'den 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin , 2019/2227 Esas, 2019/5850 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın eyleminin TCK'nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturmasına rağmen vasıfta hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu " gerekçesi ile, 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli, 2019/316 Esas ve 2020/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Talebi

1. Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Daha öncesinde sadece sanık tarafından temyiz yoluna başvurulmasına rağmen, bozma sonrası yargılamada sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 0212 *** ** 66 numaralı hattan aranan mağdura "Sigorta borcu olduğu" söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından 408,00 TL harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait ... 5218 **** **** 0309 nolu kredi kartından, olay tarihinde, Indeks Bilgisayar isimli firmadan, 408,00 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Indeks Bilgisayar isimli firma ile yapılan yazışmalar neticesinde, işlemin, bayi olan Exrta Bilişim tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.

4. Extra Bilişim firmasının yetkilisi Z.A. ise hazırlıkta alınan ifadesinde "2014 yılında kapanan ve internetten bilgisayar satışı yapan Extra Bilişim isimli işyerinin yetkilisi olduğunu, İndeks Bilgisayar isimli firmadan bilgisayar alarak bunları alt bayileri aracılığıyla son kullanıcıya sattıklarını, bu işlemleri kontrol ettiği esnada ... isimli alt bayileri tarafından çok fazla sayıda kredi kartı çekimi yapıldığını ve bir çok şahsın mağdur olduğunu, şahısların kendi kredi kartı bilgileriyle bilgisayar satmadan, index bilgisayar üzerinden alışveriş yapmış gibi gösterildiklerini tespit ettiğini ve bu bayiliği hemen durdurduğunu" belirtmiştir.

5. Yapılan araştırmalar sonucu işlem yapmak için erişim sağlayan 94.54.229.145 numaralı IP'nin ve tanık anlatımında adı geçen ... firmasının sanık adına olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; 0212 *** ** 66 numaralı hattan aranan mağdura "Sigorta borcu olduğu" söylenerek kart bilgileri ve şifresinin alındığı, akabinde ... 5218 **** **** 0309 nolu kredi kartından, olay tarihinde, Indeks Bilgisayar isimli firmadan, 408,00 TL'lik harcama yapıldığı, harcama yapılan şirket ve bayisi ile yapılan yazışmalar neticesinde işlem yapan firmanın sanığın yetkilisi olduğu ... firması olduğu, keza erişim sağlayan IP'nin de sanık adına kayıtlı olduğu sabittir.

Sanık her ne kadar "Çağrı Merkezi işlettiğini, olayın hukuki ilişki olduğunu " beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Hükmolunan sonuç ceza, sanığın suça meyilli kişiliği ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşmaması nedenleriyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Kazanılmış Hakka İlişkin Temyiz İsteği ve Diğer Yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken, 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sonuç cezanın, bir önceki karar ile hükmolunan, hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmolunan 510,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmemesi hukuka aykırı ise de, aykırılığın, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A.3) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli, 2019/316 Esas ve 2020/341 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün, 5. bendinden sonra gelmek üzere "Sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın, hapisten çevrilen 6000 TL ve doğrudan hükmolunan 510 TL adli para cezası üzerinden infaz olunmasına" bendinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.