Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/1202 E., 2016/305 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 23.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli, 2014/1202 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 3 yıl hapis ve 1500 TL adli para cezası ile, mala zarar verme suçundan ise, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması alınmak suretiyle cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 14.06.2023 tarihli kararı ile ''Katılma talebi olan müştekinin yokluğunda verilen kararın usule uygun tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak müştekinin herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

1. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin,

2. Hakkında sabıkalı kişilik denerek lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, müştekinin park halindeki aracının camını kırarak, araç içerisinden Ziraat bankası bankamatik kartını aldığı, aynı gün saat 23:15 te Esenyurt Real alışveriş merkezinde bulunan Bank Asya ATM'sini kullanarak bankamatik kartı ile para çekmeye çalıştığı ancak çekemediği iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait aracın sol arka kapı kelebek camının kırıldığına dair olay yeri inceleme raporu ile tespit edilmiştir.

3. Hırsızlık ihbarı üzerine yapılan araştırma sonucu, müştekiye ait banka kartından, 23:15 te Esenyurt Real alışveriş merkezinde bulunan Bank Asya ATM'sinden para çekilmeye çalışıldığına dair kolluk yazısı dosyada mevcuttur.

4. ATM'ye ait kamera görüntüleri incelendiğinde para çeken kişinin sanık olduğu tespit edilmiş, ayrıca görüntüler üzerine yapılan inceleme sonucu, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen raporda da "Para çekmeye çalışan şahsın görüntüsünün kuvvetle mümkün derecesinde sanık ...'a ait olduğu" belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

1. Sübuta ilişkin;

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde gece saatlerinde müştekinin sokak üzerinde park ettiği 34 *** 59 plaka sayılı aracın sol arka kelebek camını kıran sanığın, araç içerisinden kimlik kartları, 190 TL para ve Ziraat Bankası bankamatik kartını adlığı, daha sonra bu kart ile Bank Asya ATM'sinden para çekmeye çalıştığı ancak işlemini tamamlayamadığı, sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de;

ATM'ye ait kamera görüntüleri incelendiğinde para çeken kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, ayrıca görüntüler üzerine yapılan inceleme sonucu, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen raporda da "Para çekmeye çalışan şahsın görüntüsünün kuvvetle mümkün derecesinde sanık olduğunun" belirtildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin;

Yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, sabıkalı kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler itibari ile tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşturmayan sanık hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden;

Sanığın suça konu banka kartını, müştekinin park halindeki aracının camını kırmak suretiyle hukuka aykırı olarak ele geçirdiği sabit olup, eyleminin ayrıca nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği fikri içtima hükümleri uyarınca sadece atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli, 2014/1202 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.