Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/348 E., 2016/15 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2013 tarihli iddianamesiyle, sanıklar .... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin ikinci fıkrası ile uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli kararıyla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, eyleminin ancak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın eyleminin ancak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, eyleminin ancak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; son sözü sorulmadan karar verildiğine, müdafii olmadan dinlenildiğine, üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

H. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ... ile ...'in beraatlerine karar verilmesi ve sanıklar ..., ... ile ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar hakkında alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlara istinaden, sanık ...'ın, dosyası tefrik edilen sanık ...'a silah sattıktan sonra yakalanan sanık ...'ın 26.01.2012 tarihinde bir (1) adet tabanca ile on iki (12) adet mermi ile yakalandığı, sanık ...'in, İstanbul'da oturan damadına göndermek üzere sanık ... ile iletişime geçmesi üzerine sanık ...'in sanık ...' ve temyiz dışı sanık ...'tan temin ettiği iki (2) adet tabanca, dört (4) adet şarjör ve elli (50) adet mermiyi bir firmaya ait yolcu otobüsü ile göndermek istediği sırada otobüste 07.03.2012 tarihinde yapılan aramada silahların ele geçirildiği, yine sanık ...'ın evinde yapılan aramada iki (2) adet tabanca, iki (2) adet şarjör ve iki (2) adet dolu merminin ele geçirildiği, sanık ...'in evinde yapılan aramada ise bir (1) adet tabanca ile altmış dokuz (69) adet dolu merminin ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'in açık kimliği tespit edilemeyen Hasan Yeşil isimli kişiye silah temin etmek ve satmak amacıyla aralarında 20.04.2012 tarihinde yaptıkları telefon görüşmelerinde sanık ...'in 1.000,00 TL'ye alacağı tabancayı 1.200,00 TL'ye satacağını sanık ...'e söylediği, sanık ...'in 03.05.2012 tarihinde evinde yapılan aramada bir (1) adet tabanca ile bir (1) adet şarjörün ele geçirildiği, mermi imalat işiyle uğraştığı iddiası ile sanık ...'ın evinde yapılan aramada ise on (10) adet 9 mm çapında dolu fişek, yetmiş bir (71) adet 9 mm çapında boş kovan, on üç (13) adet 9 mm çapında mermi çekirdeği, 170 gr ağırlığında yeşil renkli barut, iki yüz doksan (290) adet 9 mm çapında boş kovan, iki (2) adet demir ve bir (1) adet demir uç, mermi doldurmakta kullanılan demir alet, bir (1) adet yerli yapım 9 mm çapında 999777 seri numaralı tabanca ve şarjör, bir (1) adet yerli yapım star marka seri numarasız tabanca ve şarjörün ele geçirildiği ve sanık ...'ın adresinde ele geçirilen tabancalardan birinin 1.250,00 TL'ye sanık ... tarafından ...'a satıldığı iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Dosya kapsamında, 24.11.2011 tarihli ihbar tutanağı, 29.06.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan rapor, 03.05.2012 ve 07.03.2012 tarihli arama ve muhafaza altına alma tutanakları ve 10.07.2013 ve 17.08.2013 tarihli Makine Kimya Enstitüsü'nden alınan bilirkişi raporları ve iletişimin dinlenilmesi ile kayda alınmasına ilişkin tutanaklar mevcuttur.

2. Dosya kapsamında yer alan, 23.01.2012, 26.01.2012, 13.03.2012 ve 24.04.2012 tarihli iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar ile 26.01.2012 tarihli olay tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...'ın silah satın almak için 26.01.2012 tarihinde sanık ... ile buluştuğu, bir işyerinde bir süre kaldıktan sonra temyiz dışı sanık ...'ın arabasına bindikleri, ...'ın sevk ve idaresindeki araç bir müddet sonra kolluk tarafından durdurulduğunda araçtan bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile on iki (12) adet merminin ele geçirildiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 07.03.2012 tarihinde sanık ...'in, İstanbul ilinde ikamet eden tanık C.Ö.'ye, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'tan temin ettiği iki (2) adet ruhsatsız tabancayı bir yolcu otobüsü firmasıyla göndermeye çalıştığı sırada otobüs firmasının bagaj kısmında yapılan aramada suça konu tabancalar ile elli (50) adet merminin ele geçirildiğinin, sanığın satmış olduğu tabancaların parasının gönderildiğinin ve sanık ...'in aynı zamanda sanık ... ile de sürekli iletişim halinde olduğunun dosyada mevcut 19.02.2012, 03.03.2012, 12.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, 03.02.2012 tarihinde taraflar arasında yapılan görüşmelere ilişkin tutanaklardan anlaşıldığı, sanık ...'in silahların ele geçirilmesinden sonra M.A. isimli bir şahısa durumu anlattığı tespit olunmuştur. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın imal ettiği silahları, sanık ...'in para karşılığında İstanbul iline göndermeye çalıştığı böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

4. Sanıklar ... ile ... arasında geçen 20.04.2012 tarihli konuşmada, sanık ...'in 1.200,00 TL'ye silah satabileceğine ifade ettiği, sanık ...'in de silahı satan alacak üçüncü kişinin bunu kabul ettiğini beyan ettiği, sanıkların alınan savunmalarında bu silah satımı konusunda konuştuklarını ikrar ettikleri ancak silah alım satımını gerçekleştirmediklerini ifade ettikleri, 03.05.2012 tarihinde sanık ...'in evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan 19.02.2012, 28.03.2012 ve 30.03.2012 tarihli

iletişimin tespiti tutanakları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Sanık ...'ın evinde yapılan aramada on (10) adet 9 mm çapında dolu fişek, yetmiş bir (71) adet 9 mm çapında boş kovan, on üç (13) adet 9 mm çapında mermi çekirdeği, 170 gr ağırlığında yeşil renkli barut, iki yüz doksan (290) adet 9 mm çapında boş kovan, iki (2) adet demir ve bir (1) adet demir uç, mermi doldurmakta kullanılan demir alet, bir (1) adet yerli yapım 9 mm çapında 999777 seri numaralı tabanca ve şarjör, bir (1) adet yerli yapım star marka seri numarasız tabanca ve şarjörün ele geçirildiği, silahlar ve mermiler hakkında aldırılan uzmanlık raporunda, suça konu eşyaların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olduklarının belirtildiği ve diğer eşyalar hakkında Makine ve Kimya Enstitüsü'nden alınan 10.07.2013 ve 17.08.2013 tarihli raporlarda, bahse konu eşyaların (barut, boş kovan, demir uç vb.) fişek dolumunda kullanılabileceğinin ifade edildiği tespit olunmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Sanıklar ... ile ... arasında 24.01.2012 tarihinde yapılan görüşmenin silah alışverişine ilişkin olduğunun tespiti üzerine, sanık ...'ın evinde arama yapıldığı, yapılan aramada ele geçirilen silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın terör bölgesinde olduğundan korunmak için bulundurduğu silahlardan bir tanesini sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın da paraya ihtiyacı olduğundan bu silahı satmak zorunda kaldığını ifade ettiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamında yer alan 30.03.2012 ile 02.04.2012 tarihli görüşmelere ait tutanaklar da göz önüne alındığında, sanık ... hakkında Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafiilerinin ve sanıklar ... ile ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafiilerinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.