Yargıtay 8. CD 2021/17966 E. 2024/3048 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/418 E., 2021/423 K.

SUÇ: 5464 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, 5464 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/370 Esas ve 2015/65 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51 inci maddesi uyarınca verilen hapis cezalarının ertelenmesine, sanık ...'in ise aynı suçtan 2 yıl 1 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanıklar müdafiileri, sanık ... ...ve tevdii kararı üzerine davadan haberdar edilen banka vekilinin temyizleri üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2020/439 Esas, 2020/16115 Karar sayılı kararı ile "Şikayetçi Denizbank A.Ş’nin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli, 2020/418 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na aykırı şekilde kredi kartını başkasına kullandırma suçundan, 5464 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine, sanık ...'in ise cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların, atılı suçu işlediğine ve eyleme iştirak ettiğine dair somut delil olmamasına rağmen, haklarında eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların azami hadden, herhangi bir indirim yapılmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ...'nin gerçekte faal olmayan ...Ticaret isimli iş yerinde kullanmak üzere tahsis edilen Vakıfbank POS cihazından, Bülent'e ait kredi kartları ile bir çok çekim yaparak, haksız yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2. Vakıflar Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde, ... adına kayıtlı, ...Ticaret isimli iş yerine verilmiş olan 0583*********3017 numaralı pos cihazı ile şifresiz işlem yapılmak suretiyle toplamda 262.801,00 TL para çekiminin yapıldığı belirlenmiştir.

3. Bu çekimlerin bir kısmının, sanık ...'e ait banka kartlarından yapıldığına, HSBC Bankasına ait 5254 **** **** 9240 nolu karttan toplam 14.000,00 TL'lik,, Denizbank'a ait 4243 **** ***** 5389 nolu karttan toplam 28.500,00 TL'lik, Akbank'a ait 5243 **** **** 4476 nolu karttan toplam 60.000,00 TL'lik, TEB Bankasına ait 5522 **** **** 4318 nolu karttan toplam 14.000,00 TL'lik, Garanti Bankasına ait 4282 **** **** 8011 nolu karttan toplam 24.050,00 TL'lik, YKB Bankasına ait 4506 **** **** 6985 nolu karttan toplam 33.250,00 TL'lik çekim yapıldığına dair bankaların yazı cevapları dosyada mevcuttur.

4. POS cihazından yapılan çekim sonrası bedelin 140.000,00 TL'lik kısmının sanık ... adına TR 13 *******358100 numaralı hesaba havale yapıldığı, sanıklar ... ve ... hakkında daha önceden de pos tefeciliği nedeni ile işlem yapıldığı yine banka yazışmaları ve kolluk araştırması ile sabittir.

5. Sanık ...'ın sanık ...'na verdiği Hatay 5. Noterliğince düzenlenen 21.01.2014 tarih 1589 yevmiye nolu vekaletname dosyada mevcuttur.

6. Kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmalar neticesinde, ...Ticaret isimli iş yerinin aktif olmadığı, sürekli açılmadığı tespit edilmiştir.

7. ...Ticaret isimli iş yerinin bulunduğu dükkan sahibi ...... kollukta alınan ifadesinde "Kira sözleşmesini sanık ... ile yaptıklarını, ...'yi tanımadığını, iş yerini de yine sanık ...'un boşalttığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Emre'nin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; sanık ...'ın, ...Ticaret isimli iş yerini işlettiğinden bahisle Vakıfbank Çarşı ......., Şubesi ile 23.12.2013 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi yaparak, kendisine 0583*********3017 numaralı pos cihazının tahsis edilmesini sağladığı, akabinde bu pos cihazından gerçekte harcama yapılmadığı halde, sanık ...'in HSBC Bankasına ait 5254 **** **** 9240 nolu kartından toplam 14.000,00 TL'lik, Denizbank'a ait 4243 **** ***** 5389 nolu karttan toplam 28.500,00 TL'lik,, Akbank'a ait 5243 **** **** 4476 nolu karttan toplam 60.000,00 TL'lik,, TEB Bankasına ait 5522 **** **** 4318 nolu karttan toplam 14.000,00 TL'lik,, Garanti Bankasına ait 4282 **** **** 8011 nolu karttan toplam 24.050,00 TL'lik, YKB Bankasına ait 4506 **** **** 6985 nolu karttan toplam 33.250,00 TL'lik çekimler yapıldığı, POS cihazından yapılan çekimler sonrası elde edilen bedelin 140.000,00 TL'lik kısmı, sanık ... adına TR 13 *******358100 numaralı hesaba havale yapılırken, bir kısmının da, sanık ...'ın sanık ...'na verdiği Hatay 5. Noterliğince düzenlenen 21.01.2014 tarih 1589 yevmiye nolu vekaletname uyarınca sanık ... tarafından çekildiği sabittir.

Sanıklar ..., Yunus ve ... her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; sanıkların çelişen ifadeleri ve ...Ticaret isimli iş yerinin bulunduğu dükkan sahibi A.U.'nun kollukta alınan, "Kira sözleşmesini sanık ... ile yaptıklarına, ...'yi tanımadığına, iş yerini de yine sanık ...'un boşalttığına" dair ifadesi ile, sanıkların birbirlerini tanıdıklarının ve birlikte hareket etiklerinin sabit olması ve banka sisteminde sanık ... ve ... hakkında daha önceden pos tefeciliği yaptıklarına ilişkin kayıtlara rastlanması karşısında sanık savunmalarına itibar edilmeyeceği,

Aynı şekilde kullanılan kartların sahibi sanık ... de "Kartlarını kaybettiğini" belirtmiş ise de; sanığın, çekimlerin onay işlemleri tamamlandıktan sonra kartların kaybolduğuna dair başvuru yapması, hatta iki karttan yapılan çekimin 1 gün sonra onaylanması nedeni ile bu iki kartın iptal başvurusunun da bir gün sonra yapılmış olması karşısında, sanığın da olaydan bilgisi olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyeceği,

Bu bağlamda, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ...'ye ait pos cihazından gerçekte bir harcama olmadığı halde, kredi kartları ile çekim yapmak suretiyle menfaat elde ettikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanıkların, ...'nin iş yerine ait pos cihazlarından kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında gerçek satışlara dayanmayan çekimler yaparak nakit ihtiyaçlarını karşılamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, çekimlerin yapıldığı POS cihazının bağlı bulunduğu bankaya yönelik fiilin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36 ncı maddesi kapsamında “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama” suçu kapsamında değerlendirilmesi, ayrıca sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri de uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek hükümler kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrasından mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle, Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli, 2020/418 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... Emre'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçenin B bölümünde açıklanan nedenlerle, Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli, 2020/418 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.

...