Yargıtay 8. CD 2021/12327 E. 2024/2655 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/841 E. 2017/2248 K.

SUÇ: 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler HakkındaKanun'a aykırılık

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 11.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.03.2018 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunulduğu, 12.01.2018 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar Mustafa ve Necati hakkında ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına,

3. Hata veya yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Hukuka aykırı delil değerlendirmesinin sadece Hanifi yönünden yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Soruşturma aşamasındaki ifadesini avukatının telkinleri ile suçtan kurtulmaya yönelik verdiğine,

2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına,

3. 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna,

4. Hukuka aykırı delil değerlendirmesinin sadece Hanifi yönünden yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Hatay ilinde Kavakçılar Çarşısında Ö. Av Malzemeleri işyerini çalıştıran temyiz dışı Hanifi'nin Suriye ve ülke içerisinde kaçak olarak üretim yapan şahıslardan temin ettiği çeşitli çap ve modeldeki silahları Hatay'a getirip sattığı yönünde istibari bilgi edinilmesi üzerine bu şahıs ve bu şahsın irtibatlı olduğu sanıklar Erol, Mustafa ve Necati hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulandığı ve dinleme tutanaklarının dava dosyasında mevcut olduğu belirlenmiştir.

3.a) 18.09.2015 tarihli olay, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı ile, Konya ilinden M. Kargo aracılığıyla alıcısının Hanifi Ö. göndericisinin Ekrem B. olan içerisinde ruhsatsız silahların bulunduğu iki adet kolinin Hatay Haraparası Mahallesinde bulunan kargoya geleceği yönünde bilgi edinilmesi üzerine, temyiz dışı sanık ...'nin bahse konu kargoya bir motosiklet ile geldiği, motosikletten inip işyerine girdiği, yaklaşık 3 5 dakika sonra elinde iki adet koli ile birlikte tekrar dışarı çıktığı, bu sırada şahsın durdurularak içerisinde ne olduğu sorulduğunda av malzemeleri olduğunu söylediği, koliler üzerinde göndericinin Ekrem B., alıcısının temyiz dışı sanık ... olduğu, yapılan aramada, birinci kolide 12 adet içerisinde köpüğü bulunan fermuarlı 20x30 ebatlarında bez tabanca çantası olduğu, ikinci kolinin içerisinde şeffaf pıtpıtlı poşetler içerisine konulmuş her iki sürgü kapağı üzerinde SIG SAUER P226 Made in Germany yazan şarjör takılı siyah renkli namlusu 9 mm çapında 12 adet siyah renkli tabanca ve bu tabancalara ait şarjörler ele geçirildiği,

b) 18.09.2015 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı ile sanık ...'nın ikametinin müştemilatında 7 adet tabanca, kabzesiz bir adet tabanca, namlusu olmayan bir adet tabanca, 98 adet 9 mm çapında fişek, 50 adet tabanca sürgüsü, 51 adet tabanca şarjörü, 53 adet tabanca el kundağı, 45 adet boş tabanca gövdesi, 10 adet tabanca namlusu, 4030 adet tabanca yayı, 1000 adet tabanca kızak mandalı, 2000 adet tabanca tetik kolu yayı, 1000 adet şarjör mandalı, 1000 adet gösterge, 1000 adet kör horoz, 1000 adet emniyet mandalı, iki çanta içerisinde tabanca yapımında kullanılan çok sayıda irili ufaklı parçalar, 90 adet plastik tabanca kabzesi, 31 adet tabanca yapımında kullanılan farklı ebatlarda parçalar ele geçirildiği,

c) 18.09.2015 tarihli arama, yakalama, elkoyma ve teslim tutanağı ile Konya ili Beyşehir ilçesinden 17.09.2015 tarihinde İstanbul ili Güngören ilçesi Haznedar semtinde bulunan M. Kargo aracılığıyla temyiz dışı İsmail'e silah gönderileceği yönünde bilgi alınması üzerine bahse konu yerde beklendiği sırada şahsın koliyi almaya geldiği, koli içerisinde ne olduğu sorulduğunda içeriğini bilmediğini beyan ettiği, koli üzerinde gönderici kısmında Ekrem B., alıcı kısmında temyiz dışı sanık ...'in adının yazılı olduğu, yapılan aramada birinci kolide 10 adet, ikinci kolide 10 adet olmak üzere toplam 20 adet tüfek ele geçirildiği, üçüncü bir kolinin daha olduğu, bu kolinin de göndericisinin Ekrem B., alıcısının İsmail olduğunun tespit edildiği, açıldığında içerisinde siyah renkli 9 mm çapında üzerinde seri numarası bulunmayan SIG SAUER 226 ibareli 10 adet tabanca ve üzerlerine takılı vaziyette 10 adet şarjörü ele geçirildiği,

d) 18.09.2015 tarihli arama yakalama ve elkoyma tutanağı ile Konya ili Beyşehir ilçesi Huğlu Mahallesinde bulunan Çelik Silah Sanayinde yapılan aramada, fabrikanın ikinci katına çıkılan merdivenin altında bulunan bölmede 2 ayrı bölmede 2 ayrı karton kutu içerisinde 165x120 mm ebadında gri renkli tabanca gövdesi, idari kısmın ikinci katında bulunan merdivenin sağ kısmında bulunan odanın girişinde duvar dibinde karton kutu içerisinde 11 adet siyah renkli fermuarlı tabanca çantası, sanık ... tarafından idari kısımda bulunan çelik kasanın kilidi açıldığında ise bir adet Fabrique Nationale D'Armes Belgique cal 7.65 ibareleri yazılı BB13687 seri numaralı bir adet tabanca ve şarjörünün ele geçirildiği belirlenmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.10.2015, 01.06.2016 ve 24.12.2015 tarihli raporları ile;

a) Wento Magnum ibareli 12 numara av tüfeği fişeği atan, pompa sistemiyle çalışan 20 adet av tüfeğinin 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, 2521 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu,

b) aa) Numarasız, sürgüsünün üzerinde SIG SAUER P226 ibaresi bulunan 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan yarı otomatik 22 adet tabanca ve 19 adet şarjör,

bb) Numarasız, ibaresiz, 9x19 mm çap ve tipinde yarı otomatik 7 adet tabanca ve 3 adet şarjör,

cc) BB13687 numaralı, 7.65x17 mm çap ve tipinde fişek atan, yabancı kaynaklı Walther tipi yarı otomatik tabanca ve 1 adet şarjörünün incelenmesinde, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattığı, tabancaların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan oldukları,

c) 9x19 mm çap ve tipinde 98 adet fişeğin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu,

d) 50 adet SIG SAUER P226 ibaresi bulunan sürgü, 2 adet tabanca sürgüsü, 2 adet tabanca çerçevesi, 109 adet tabanca gövdesi, 53 adet tabancaların kabza alt bölümü, 7500 adet yay, 4300 adet yay, 650 adet vida, 10 adet namlu, yüzlerce miktar silah parçasının silah yapımında kullanılan parçalardan olduğu, tek başlarına 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldıkları,

e) Numarasız, ibaresiz, 9x19 mm çap ve tipinde yarı otomatik 7 adet tabanca ve 3 adet şarjörün incelenmesinde, söz konusu 7 adet silahın her ne kadar namlularında yiv set bulunmasa da 9x19 mm çap ve tipinde fişek atabildiğinden dolayı 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu,

f) Sanık ...'nın ikametinden ele geçen tabancalar ile tabanca gövdelerinin, temyiz dışı Hanifi ve İsmail isimli şahıslardan elde edilen toplamda 22 adet tabanca ile uyum sağladıklarının tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte izinsiz olarak silah ve mermileri imal etmek, nakletmek, satmak suçunu işledikleri belirtilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Arama İşleminin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik;

İlk derece mahkemesince, Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.09.2015 tarihli ve 2015/2076 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna dayanılarak temyiz dışı sanık ... yönünden beraat kararı verilmiş ve diğer sanıklar yönünden de bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, temyiz dışı sanık ...'e gönderilen kargo kolileri içerisinden çıkanlar ile sanık ...'nın ikametinden ele geçen tabancaların hukuka uygun delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınabileceği belirlenerek, sanıklar müdafiilerinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden;

Dosya içerisinde mevcut tape kayıtları, arama tutanakları, kriminal raporlar, sanıkların aşamalardaki bir kısım ikrar içeren savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Mustafa ve Necati'nin, temyiz dışı sanık ... ile silah yapımı, satışı ve naklinde birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 11.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.03.2018 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunulduğu,tarihli temyiz dilekçesine ilişkin Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Mustafa ve Necati Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli kararında sanıklar Mustafa ve Necati müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.