Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/2858 E., 2020/409 K.

1.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru, kart sahibi gerçek kişi ise de; kart sahibinin zararını karşılayan bankanın, yüklenen suçtan zarar görme ihtimali ve davaya katılma hakkı olduğu anlaşılmaka, hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan QNB ... A.Ş'nin CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek,

2. 5271 sayılı CMK'nın 286/2 g maddesi gereğince on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanıklar ... ve ...hakkında atılı suçtan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

3. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7226 sayılı Kanunun geçici 1 a fıkrası uyarınca, 5271 sayılı CMK'de belirlenen sürelerin 13.03.2020 30.04.2020 tarihleri arasında duracağı, 30.04.2020 tarihinde 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararıyla ise durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı, bu itibarla 13.03.2020 15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin işlemeyeceği ve sürenin bitiminden itibaren 15 günlük yasal süre dolmadan katılan vekili tarafından 16.06.2020 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin, tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03/10/2016 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2017 tarih, 2016/543 (E) ve 2017/306 (K) sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık ... ve katılan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli, 2017/2858 E., 2020/409 Karar sayılı kararı ile, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ve Katılan Banka vekillerinin temyiz sebepleri;

Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen, hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde, sanık ... tarafından, katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait kredi kartı bilgileri kullanılarak, THY'dan, IVR sesli yanıt sistemi ile, 638.00 TL tutarında, temyiz dışı sanıklar ... ve ...adına 2 adet uçak bileti alındığı iddiasına ilişikindir.

2. Katılanın yetkilisi olduğu Sönmez İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Şirketine ait ... 4273 **** **** 1724 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, internet üzerinden, 3D kullanılmaksızın, 2 adet THY İstanbul Adana seferini yapan uçak bileti alınarak 638.00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. THY ile yapılan yazışma neticesinde, suça konu kart ile alınan uçak biletlerinin, sanıklar ... ve ...adına olduğu ve uçuşun gerçekleştiği belirlenmiştir.

4. Sanıklar ... ve ...savunmalarında "Biletleri ücret karşılığında, turizm acentası olan diğer sanık ...'in ayarladığını" beyan etmişlerdir.

5. Sanık ... tarafından, 15.09.2015 tarihinde, sanık ...'in yetkilisi olduğu Esn Turizm ve Org. Ltd. Şti hesabına biletlerin ücretinin havale edildiğine dair dekont aslı dosyada mevcuttur.

6. Sanık ... ise savunmasında "Biletlerin, tanık M.S.K tarafından alındığını" belirtmiştir.

7. M.S.K, mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde " Kırıkhan'da çiftçilik işiyle uğraşırım. Daha önceden sanayide tamir atölyesi dükkanım vardı. Ben bilet kesme işiyle hiç uğraşmadım. Sanıkları tanımam. Sanık ... bilet kesmem için beni aramadı. Bilet kesme işiyle uğraşmadığım için bilet de kesmedim" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bölge adliye mahkemesinde alınan ifadesinde sanık ... savunmalarını doğrulamıştır.

8. THY ile yapılan yazışmalar neticesinde, biletlerin alımına dair görüşme kaydına ait CD'nin temin edilerek duruşmada dinlendiği ve tanık M.S.K'nın görüşme yapan kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Katılan ve Katılan Banka vekillerinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanık ...'in, katılanın yetkilisi olduğu Sönmez inş. San ve Tic. Ltd. Şti. Şirketine ait ... 4273 **** **** 1724 numaralı kredi kart bilgilerini kullanarak, temyiz dışı sanıklar ... ve ...adına, THY'dan, IVR sesli yanıt sistemi ile, iki adet uçak bileti aldığı iddiasına dayanan olayda;

Sanığın savunmasında "Biletin tanık M.S.K tarafından" alındığından bahisle suçlamaları kabul etmemesi ve tanık M.S.K'nın da, ilk derece mahkemesinde alınan ifadesinde "Bilet kesme işiyle hiç uğraşmadığını" belirtirken, bölge adliye mahkemesindeki ifadesinde sanık ... savunmalarını doğrulayarak "Kart bilgilerini H.E isimli şahsın verdiğini, başkasına ait olduğunu bilmediğini" beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakılmaksızın ortaya çıkarılması amacıyla, biletleri satın aldığını kabul eden M.S.K ve adı geçen ancak ulaşılamadığı için beyanı alınamayan H.E. hakkında atılı suç nedeni ile ihbarda bulunularak soruşturma başlatılmasının sağlanması ve dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek, özellikle bilet parasının sanık ...'in yetkilisi olduğu şirket hesabına yatırılması doğrultusunda, şahısların bu yönde savunmaları alınarak, aralarındaki ilişkinin belirlenmesi ve elde edilen tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, istinaf mahkemesince eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Ön inceleme bölümünün numaralı bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ve katılan banka vekillerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli, 2017/2858 E., 2020/409 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.