Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/479 E., 2017/724 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli kararının sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.05.2017 tarihli kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, delil yetersizliğine ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; tanıklarının dinlenilmesi gerektiğine, delil yetersizliğine, tape kayıtlarının hukuka aykırı elde edildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, hakkında uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olarak hakkında 3 ay süre ile Telekomünikasyon yoluyla iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınan sanık ...'in iletişiminin dinlenilmesi sırasında çevre iller ve Merzifon ilçesine yakın köylerden temin ettiği ruhsatsız, marka ve menşei henüz tespit edilemeyen silahları sanık ... aracılığıyla üçüncü şahıslara para karşılığında sattığı yönünde delil elde edilmesi üzerine bu suç kapsamında 3 ay süre ile telekomünikasyon yoluyla iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine yönelik Mahkemeden karar alındığı, 11.02.2011 tarihinde, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... isimli şahsa para karşılığında silah vereceği yönünde yapılan görüşmeler üzerine, 12.02.2011 tarihinde sanık ...'in içerisinde bulunduğu 19 HF *** plaka sayılı araç, kolluk güçleri tarafından durdurulmak istenildiğinde, aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığı ve kaçarken camdan dışarıya 1 adet ruhsatsız tabanca ile 7 adet merminin fırlatıldığı; 07.03.2011 tarihinde sanık ...'in sanık ...'dan temyiz dışı sanık ...'a vermek için silah satın aldığı, sanıkların silah satımı konusunda sürekli irtibatta oldukları, aynı gün saat 17.30 sıralarında sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'dan temin ettikleri 1 adet ruhsatsız tabanca ile Merzifon ilçesine dönmekte oldukları sırada yolda yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

2.İlk Derece Mahkemesince, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası kapsamında, 05.01.2011 tarihli rapor, 07.03.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu, yakalama ve arama tutanakları, 21.03.2011 ve 17.03.2014 tarihli suça konu silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğuna dair uzmanlık raporları, temyiz dışı sanıklar Yaşar Depreşen ve ...'ın sanık ...'den para karşılığında silah satın aldıklarına yönelik savunmaları, sanıklar ... ile ...'in arasında geçen, silah satışına yönelik 15.02.2011, 05.03.2011, 07.03.2011 tarihlerinde yapmış oldukları görüşmelere ilişkin tutanaklar, sanık ...'in temyiz dışı sanıklar Yaşar Depreşen ve ... ile 09.02.2011, 11.02.2011, 12.02.2011, 04.03.2011, 06.03.2011, 07.03.3011, 09.03.2011, 15.03.2011 tarihlerinde yaptığı görüşmelere ilişkin tutanaklar, sanık ...'nın başka şahıslara silah satımına yönelik 07.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 01.04.2011 tarihlerinde yaptığı görüşmelere ilişkin tutanaklar ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, temyiz dışı sanık ...'a silah sattıkları, yine sanık ... Depreşen'in sanık ...'den silah satın aldığı ve sanıkların silah ticaretine yönelik başka görüşmelerinin de olduğu anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçu işleyen sanıklar hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.05.2017 tarihli kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.