Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/320 E., 2023/728 K.

SUÇ: Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 276 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

3. Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararının katılan tarafından temyizi üzerine sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli karan ile sanık hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

İlk bilirkişilik raporunu hazırlamanın heyecanı ile şablon üzerinden raporunu düzenlediğine, ek raporu ile hatalarını düzelttiğine ve bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı dosyasına konu taşınmazın değerine ilişkin bilirkişi olarak görevlendirilen sanığın hazırladığı raporda, katılana ait taşınmazın durumuna ilişkin bazı hususlarda gerçeğe aykırı bilirkişilik yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı katılana karşı muris muvazaası nedeniyle açılan dava dosyasında katılana ait taşınmaza ilişkin olarak;

a) 03.12.2015 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda, odalarda ve salonda taban kaplamasının ahşap marley, banyoda zeminin seramik duvarların fayans kaplı, mutfakta zeminin seramik, ısınmanın doğalgazlı kombi ile sağlandığı, iç kapıların ahşap doğramalı olduğu, dava tarihi olan 04.03.2015 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 91.000,00 TL olarak belirlendiği, TEFE endeksleri yardımıyla dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihi olan 12.04.2005 tarihindeki değerinin 44.000,00 TL olarak hesaplandığı,

b) Katılanın yukarıdaki rapora itirazı üzerine sanık tarafından 29.01.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, odalarda ve salonda zeminin rabıtalı ahşap döşeme, banyoda zeminin mozaik, duvarların yarıya kadar fayans kaplı, mutfakta zeminin mozaik mermer tezgah, ısınmanın soba ile mutfakta doğalgazın mevcut olduğu ve sadece ocakta kullanıldığı, iç kapıların iki yüzlü kontraplak presli olduğu, ahşap pencere doğramaların PVC doğramaya çevrilmesi, mutfağa doğalgaz alınması ve dış cepheye mantolama yapılması işlerinin tapu devrinden sonra yaptırıldığı, sonradan yapılan bu iyileştirmelerin yaklaşık bedelinin 9.500,00 TL olduğu, dava tarihi olan 04.03.2015 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 82.000,00 TL olarak belirlendiği, TEFE endeksleri yardımıyla dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihi olan 12.04.2005 tarihindeki değerinin 40.537,00 TL olarak hesaplandığı, tapu devrinden sonra yapılan iyileştirme bedellerinin daireye katmış olduğu değer düşülmesi durumunda, dava tarihi itibariyle değerinin 72.500,00 TL olarak belirlendiği, TEFE ve ÜFE endeksleri yardımıyla dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihi olan 12.04.2005 tarihindeki değerinin 35.841,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. 3. Sanık ... aşamalarda, inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, keşif yapmak için gittiği dairenin kullanımda olduğu, banyonun dolu olduğunu, bu nedenle göremediğini, daire girişinde doğalgaz sayacının bulunduğunu, odada henüz sobanın kurulu olmadığını, farklı olan kısımlara ilişkin raporunu düzelterek dosyaya sunduğunu, kasıtlı davranmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik suçu ile bilirkişinin adli makamlara doğruyu beyan (gerçeği söyleme) ödevi güvence altına alınmıştır. Suçun maddi unsurunu bilirkişinin gerçek dışı bildirimde (hilafı hakikat beyanda veya mütalaada) bulunması oluşturmakta, gerçeğe aykırı raporun merciine ibraz edildiği anda suç tamamlanmaktadır. Gerçeğe aykırı bildirimde bulunulması veya rapor verilmesi suçun manevi unsurunu oluşturmaktadır, saikin bu anlamda hiçbir önemi bulunmamaktadır. Dava konusu somut olayda, inşaat bilirkişisi olarak Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı katılana karşı muris muvazaası nedeniyle açılan davada bilirkişi olarak görev alan sanığın katılana ait taşınmaza ilişkin olarak 03.12.2015 tarihli raporda taşınmazın iç özellikleri ve değerine ilişkin gerçeğinden farklı şekilde mütalaada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.