Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2438 E., 2022/552 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 nci maddesi birinci fıkrasında belirtilen suç uydurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 271 nci maddesi birinci fıkrasında belirtilen suç uydurma suçundan 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli kararı ile, duruşmalı olarak yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç uydurma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesi birinci fıkrasında belirtilen iftira suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak İlk Derece Mahkeme hükmünün sanık tarafından istinaf edildiği ve aleyhe istinaf bulunmadığı görülmekle 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı korunarak neticeten 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın dışarıdan olan üçüncü kişilerin yönlendirmesi nedeniyle polis karakoluna giderek başvuruda bulunduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle de verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, 20 PT 974 plakalı 1999 model Peugeot Partner marka aracını ... isimli şahıs ile 1992 model Renault Toros marka araç ile takas ettiği, ancak bu takasın üzerinden 2 yıl geçmesine rağmen ...'ün 20 PT 974 plakalı aracın satışını üzerine almayarak adına tescil ettirmediği, bu sebeple aracın vergilerinin sanığa geldiği, sanığın da Denizli Çınar Polis Karakoluna aracının çalındığı şeklinde 21.03.2019 günü müracaat ederek araç plakasına çalıntı kaydının girilmesini sağladığı, bu arada aracın ... tarafından haricen Çivril ilçesinde faaliyet gösteren Sezgin Hurdacılık isimli işletmedeki ...'na 2.000,00 TL karşılığında hurda olarak satıldığı, hurda olarak satılan aracın resmi olarak devrinin sanık tarafından yapılacağı esnada noterde sistemden çalıntı uyarısının verilmesi üzerine sanığın Çivril Jandarma Komutanlığı'na aracının çalınmadığı gerekçesiyle müracaatta bulunduğu, bu suretle şüphelinin çalınmadığını bildiği halde aracın noterde resmi olarak devrinin yapılmasını sağlamak maksadıyla çalıntı olduğu gerekçesiyle Denizli Çınar Polis Karakolu'na müracaatta bulunarak üzerine atılı suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince, "... sanığın çalınmadığını bildiği halde aracın noterde resmi olarak devrinin yapılmasını sağlamak maksadıyla çalıntı olduğu gerekçesiyle Denizli Çınar Polis Karakolu'na müracaatta bulunarak üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması" gerekçesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; "...sanığın aracını sattıktan sonra devrini sağlamak amacı ile çalındığını iddia ederek ihbar ve şikayette bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı, bu yönde yerleşik Yargıtay kararlarının da bulunduğu..." gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanık hakkında iftira suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların anlatımları, olayın kolluğa intikal şekli ve dava dosyasındaki tüm deliller ile yetkili makamlarca yapılacak basit bir araştırma sonucu şikayet konusu suçun failinin ortaya çıkmasının, failin belirli değil ancak belirlenebilir olmasının iftira suçunun oluşumu için yeterli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi'nin sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince iftira suçu olduğuna yönelik kararında herhangi bir usule ve kanuna aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Ancak sanık hakkında kurulan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi'nin 17.03.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 3 numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "neticeten 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ; "neticeten 1 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 10.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.