Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1427 E., 2023/2217 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanuna aykırılık

SUÇ TARİHLERİ: 18.10.2020 ve 17.12.2020

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2021 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Birleşen dosyada Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2021 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Edirne 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 18.10.2020 ve 17.12.2020 tarihli eylemleri nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçlardan dolayı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bendleri uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

4. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 25.10.2023 tarihli kararı ile, duruşmalı olarak yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 18.10.2020 tarihinde işlediği atılı suçtan dolayı verilen beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı 1 yıl hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 17.12.2020 tarihinde işlediği atılı suçtan dolayı verilen beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı 1 yıl hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın oldukça fazla husumetlisinin bulunduğuna, sanığın silahları 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak silahlardan olduğunu bilmediğine, suç olduğunu bilmesi halinde üzerinde bulundurmayacağının açık olduğuna, bu silahlarla herhangi bir suça karışmadığına, sanık hakkında iki farklı olay nedeniyle ayrı ayrı cezalandırma yapılarak fazla ceza tayininin hatalı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, ikinci kez mükerrerliğe ilişkin verilen kararın doğru olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; 18.10.2020 günü saat 22:45 sıralarında Edirne girişinde uygulama yapan kolluk kuvvetleri tarafından sanığın kullandığı araç durdurulduğunda, sanığın üzerinden suça konu Sig Sauer P 228 marka tabanca, 1 adet şarjör ve mermilerin ele geçirildiği, yine 17.12.2020 tarihinde rutin devriye görevi yapan kolluk kuvvetleri tarafından şüphe üzerine sanığın içinde bulunan aracın durdurulduğu, sanığın rıza ile suça konu Sig Sauer P 228 marka tabancayı ve şarjör ile fişeklerini kolluğa teslim ettiği, bu şekilde sanığın ayrı ayrı 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. a) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.11.2020 tarihli uzmanlık raporunda "Fişek yatağı sağ yüzeyinde numarası yok edilmiş, sürgüsü sağ yüzeyinde "s.154208" numarası bulunan, çağına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken, sonradan yivli setli bir namlu takılmak suretiyle 9 mm. çaplı Parabellum tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, üzerinde "SIG SAUER P228 MADE'IN GERMANY CAL 9mm" ibareleri bulunan, yarı otomatik tabanca, bir adet şarjör ile 9 mm çaplı Parabellum tipi yedi adet fişeğin inceleme konusu olduğu, tabancanın normal olarak çalıştığı ve atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen yedi adet fişeğin deneme atışlarında kullanıldığı ve patladığının görüldüğü, bu itibarla tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli bir silah ve fişeklerden olduğu, ancak söz konusu tabancanın nitelikleri itibarıyla ilgili Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

b) 17.01.2021 tarihli uzmanlık raporunda "41250178" numaralı, çapına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken, sonradan yivli setli bir namlu takılmak suretiyle 9mm. çaplı Parabellum tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, üzerinde "SIG SAUER P228 MADE IN GERMANY 9X19m 15+1 ibareleri bulunan, yarı otomatik tabanca bir adet şarjörü ile 9 mm çaplu Parabellum tipi dört adet fişek"in inceleme konusu olduğu, tabancanın normal olarak çalıştığı ve atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen dört adet fişeğin deneme atışlarında kullanıldığı ve patladığının görüldüğü, bu itibarla tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli bir silah ve fişeklerden olduğu, ancak söz konusu tabancanın nitelikleri itibarıyla ilgili Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince "6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu temadi eden suçlardan olup, silahın ele geçmesiyle fiili kesintinin veya iddianame düzenlenmesiyle hukuki kesintinin oluştuğu hallerde sonraki eylem ya da eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı, fiili kesinti veya hukuki kesintiden birinin gerçekleşmesinin yeterli olup her ikisinin birlikte aranmayacağı gözetilerek sanığın eyleminin iki ayrı suç oluşturduğu" belirlenerek yapılan değerlendirme sonucunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "...sanığın 18.10.2020 ve 17.12.2020 tarihlerinde ruhsatsız tabanca taşımak suçlarını işlediğinin sabit olduğu, dosya kapsamında bulunan delillerin hükümlülüğe yeter nitelikte olduğu..." anlaşıldığından sanığın fiili kesinti oluşturan iki ayrı eyleminden dolayı 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen uzmanlık raporları, sanık savunmaları, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanaklar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin atılı suçların sabit olduğuna ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

A. Sanık hakkında 18.10.2020 tarihinde işlediği 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.Sanık hakkında öngörülen hapis cezasının yanında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmaması,

2.Birden fazla adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken en fazla cezayı gerektiren kayıt gözetilmeksizin daha az cezayı gerektiren kayıt esas alınmak suretiyle "ikinci kez" tekerrür uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de bu hususların 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık hakkında 17.12.2020 tarihinde işlediği 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanık hakkında öngörülen hapis cezasının yanında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmaması isabetli bulunmamış ise de bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 18.10.2020 tarihinde işlediği 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) no'lu bölümde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 6 ncı paragrafında bulunan "Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/661 Esas ve 2017/220 Karar sayılı kararı ile 179/3 maddesi delaletiyle 179/2 maddesinin uygulanması suretiyle 2 ay 15 gün hapis cezasının" ifadesinin çıkartılması, yerine "Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/192 Esas 2018/700 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddelerinin uygulanması suretiyle 1 yıl 8 Ay Hapis Cezasına" ifadesinin yazılması ve aynı paragrafta bulunan "2. Kez" ibaresinin çıkarılması, yine hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine yeni bir paragraf eklenmek suretiyle; "Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının sanık hakkında uygulanmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık hakkında 17.12.2020 tarihinde işlediği 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) no'lu bölümde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine yeni bir paragraf eklenmek suretiyle yerine gelmek üzere; "Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının sanık hakkında uygulanmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.