Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/817 E. 2021/1538 K.

Sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurularak verilen mahkumiyet hükmünün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın nitelikli yağma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bursa 4 Ağır Ceza Mahkemesi 02.10.2019 tarihli kararı ile sanığın, katılan ...'na karşı kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle 10 ay 25 gün hapis cezasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 10 ay hapis cezasına, nitelikli yağma suçundan 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına mahkumiyetine, kamu malına zarar verme suçundan ise beraatine karar vermiştir.

3. Karara karşı katılan şirket vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerden; kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet ve kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, 26.10.2021 tarihli ek karar ile bu kararların kesin olduğu belirtilmiş, ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır.

İlk derece mahkemesinin nitelikli yağma suçundan vermiş olduğu mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, müvekkilinin ulaşım aracı kaçırma kastının bulunmadığına ilişkindir.

Katılan şirket vekilinin temyiz isteği ise sanığın, katılan ...'na karşı yağma suçunu işlediğine, mahkemenin, sanığın fiilini ulaşım araçlarının kaçırması olarak nitelendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın bu fiil sonrasında kuruma ait aracı kullanılamaz hale getirdiğine, bu nedenle ayrıca kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna, katılan ...'na yönelik kasten yaralama suçundan verilen cezada, suçun kamu görevi ifa edilirken işlenmiş olmasına karşın artırım yapılmadığına, tüm fiiller nedeni ile üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Davaya konu olay, sanığın olay tarihinde geceleyin alkollü vaziyette yol kenarında oturmaktayken, Bursa Büyükşehir Belediyesinde otobüs şoförü olarak çalışan katılan ...'nun belediyeye ait araç ile görevi başında iken sanığın bulunduğu caddeden geçtiği, sanığın ıslık çalması üzerine servis ile alacağı kişilerden biri sanarak durduğu, sanığın koşarak katılanın bulunduğu aracın sağ kapısını açıp, katılana yumruk ile vurmaya başladığı, katılan araçtan inip kaçarken saldırısını sürdürdüğü, etrafta bulunanların araya girdiği, sanığın, belediyeye ait aracın şoför koltuğuna oturduğu, katılanın araca doğru gitmesi üzerine sanığın araçtan inip katılanı tekrar kovaladıktan sonra yine araca binerek aracı bulunduğu yerden alıp götürdüğü, aracın bir çok yerinde hasar oluşturduktan sonra seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde aynı istikamette seyreden katılan ...'ın sevk ve idaresindeki araca arkasından çarptığı, sanığın, içinde bulunduğu aracın devrilmesi sonucu yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada bulunan 22.10.2018 tarihli adli rapora göre katılan ...'nun, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, hayati fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı bulunduğu belirlenmiştir.

3. Dosyada bulunan 07.05.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın isnad edilen suçlar bakımından tam ehliyetli olduğu bildirilmiştir.

4 Katılan BURULAŞ’ın hasar gören araç nedeni ile sigortadan karşılanmayan zararının, kovuşturma aşamasında sanığın annesi tarafından giderildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık aşamalarda, katılan şirkete ait aracı bulunduğu yerden alarak kullandığını, ancak yağma kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

6 Katılan ...'nun aşamalarda, görev esnasında kullandığı aracı, sanığın ıslık çalması üzerine durdurduğunu, daha önceden tanımadığı sanığın herhangi bir gerekçe yokken aracın kapısını açarak kendisine şiddet uyguladığını, araçtan inip sanığın şiddetinden kaçtığını, sanığın kendisini takip ederek eylemini sürdürdüğünü, kendisinin inmiş olduğu araca binerek aracı alıp götürdüğünü beyan etmiştir.

7. Sanığın, aracına arkadan çarpmak sureti ile zarar verdiği Katılan ... mahkemede, aracının pert olduğunu, maddi zararının bulunmadığını beyan etmiştir.

8.Dosyada bulunan görüntü inceleme tutanaklarının, katılan ...'ın beyanlarını doğrular mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

9 Dosyada yer alan adli rapora göre sanığın kanında 2,74 promil alkol bulunduğu tespit edilmiştir.

A. İlk derece mahkemesinin kabulü

İlk derece mahkemesinin kararında, sanığın olay tarihinde kaldırım kenarında oturmakta iken Bursa Büyükşehir Belediyesi'nde otobüs şoförü olarak çalışan katılan Gülistan Haliloğlu'nun kullandığı belediyeye ait araca ıslık çaldığı, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki aracı durdurması üzerine sanığın koşarak katılanın bulunduğu aracın sağ kapısını açıp katılana saldırarak onu darp etmeye başladığı, daha sonra aracın sol tarafına geçtiği sırada katılanın araçtan inip kaçmaya çalıştığı, sanığın katılanı yakalayıp tekrar darp etmeye devam ettiği, bu sırada etrafta bulunanların araya girmesiyle sanığın aracın yanına giderek aracın şoför koltuğuna oturduğu, katılanın da araca doğru gitmesi üzerine sanığın araçtan inip katılanı kovaladıktan sonra tekrar aracın şoför koltuğuna binerek aracı bulunduğu yerden alıp götürdüğü, katılanın kemik kırığı oluşacak, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, sanığın alıp götürdüğü araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde bulunan ve aynı istikamette seyreden katılan ...'nin aaracına arkadan çarptığı, sanığın bu çarpmanın etkisiyle sevk ve idaresindeki aracın devrilmesi sonucu yakalandığı, katılan Belediye Şirketinin zararını kovuşturma aşamasında giderildiği, sanığın üzerine atılı gece vakti yağma, kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını bu şekilde işlediği, her ne kadar kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilmiş ise de suça konu aracın yağma suçunun maddi konusunu oluşturduğu, bu nedenle ayrıca kamu malına zarar verme suçunun oluşmadığı değerlendirilmiştir.

B. Bölge adliye mahkemesinin kabulü

Bölge adliye mahkemesi kararında, sanık hakkında yerel mahkemenin trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarından kurulmuş bulunan mahkumiyet hükümleri hukuka uygun bulunarak istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden, beraat gerekçesi uygun olmamakla birlikte değerlendirme sonucunun hukuka uygun olduğu, sanığın bilinçli taksir ile katılan ...'nin aracına çarparak katılan şirketin aracının hasar görmesine neden olmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın kastının bulunmadığı, eylemin taksir ile işlendiği kanaatine varıldığı belirtilerek, beraat hükmünün de onanmasına karar verilmiş, ek karar ile yukarıdaki hükümlerin kesin olduğu bildirilmiştir.

Temyize konu yağma suçundan mahkumiyet hükmü bakımından ise olayın gelişimi dikkate alınarak sanığın faydalanma kastı ile hareket etmediği, alkolün etkisi ve kişisel sorunlar sebebi ile agresif davranmasının sonucunda katılan şirkete ait aracı kaçırdığı kanaatine varıldığı belirtilerek eylemin 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A Katılan şirket vekilinin, istinaf aşamasında kesinleşmiş olup temyiz incelemesine tabi olmayan suçlar ile ilgili talepleri bakımından 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası (b) ve (g) bentleri gereği temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B Olay ve olgular kısmında yer alan bilgi ve belgeler, katılan ve tanık beyanları, sanık ifade ve sorgusu, görgü tutanakları, adli raporlar ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, olayda sanığın katılanın kullanımındaki belediyeye ait yolcu otobüsünü almak ve faydalanma kastı olmaksızın kullanarak bir süre ulaşımdan alıkoyduğu ve sonra kaza yapması üzerine son bulan eyleminde yağma kastı bulunmadığı yönündeki mahkeme değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, fiilin 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü meddesinde düzenlenen ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçu oluşturduğu yönündeki değerlendirmesi ile suçun sübutu, suç niteliğinin belirlenmesi ve kanun hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli kararında, sanık müdafii ve katılan şirket vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri hususu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSMEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa.4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.