Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/564 E. 2017/797 K.

SUÇ: 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz dışı sanık ...'ın mahkeme huzurunda olmayan çelişkili beyanlarına dayandığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak ve vahim nitelikte olan bir adet silahı sattığı iddiasına ilişkindir.

2. 19.07.2014 tarihli olay, araç arama, elkoyma ve yakalama tutanağı, araç görgü tespit tutanağı ve fotoğraflı tespit tutanağı ile kolluk görevlilerinde seyir halinde bulunan araçlar üzerinde yapılan çalışmalar sırasında Uludere istikametinden Şırnak istikametine seyir halinde olan durumundan şüphelenilen 47 ** *** plakalı aracın takibe alındığı ve önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araç sürücüsünün temyiz dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, yapılan kontrolde aracın üst tavan kısmının daha önceden sökülmüş ve sarkmış olduğunun görüldüğü, içerisinde gizlenmiş malzemeler olabileceği değerlendirildiğinden Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, aracın bagaj kısmına yakın yerde tavan döşemesinin sağ iç kısmına gizlenmiş vaziyette üzerinde X9364 yazan bir adet Kanas marka keskin nişancı tüfeği gövdesi, gövdenin uç kısmında bir adet keskin nişancı tüfeği dürbünü, tavanın sol tarafında bir adet Kanas keskin nişancı tüfeği dipçiği, bu tüfeğe ait bir adet iğne ve tetik tertibatı mekanizması, bir adet ateşleme mekanizması, ayrıca aracın sürücü koltuk döşemesinin iç tarafına gizlenmiş vaziyette poşet içerisinde 8 adet 7.62 mm çapında uzun namlulu tüfek mermisi, bir adet aynı tüfeğe ait şarjör ve şarjör içerisinde 10 adet 7.62 mm çapında merminin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Temyiz dışı sanık ... kolluktaki savunmasında, bahse konu bu tüfeği Şehmus isimli şahsın Andaç Köyünde ikamet eden sanık ...'ten 12.600,00 TL'ye satın aldığını, tüfeği söküp aracın tavan kısmına sakladıklarını, Şeyhmus'un terör suçundan kaydının bulunması nedeniyle arabanın polis noktasında detaylı aranacağından araca binmediğini, Aydın ile birlikte bir taksiye binip Şırnak istikametine gittiklerini, kendisinin de polise yakalandığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında, bahse konu silahı Iraklı bir şahıstan 12.600,00 TL'ye satın aldığını, bu şahısla Andaç Köyünün çıkışında boş bir arazide buluştuğunu, daha önceden görmediği bir şahıs olduğunu, dürbünlü silahlara merakı olduğundan satın aldığını ifade ettiği,

b) Temyiz dışı sanık ...'un ve sanık ...'in atılı suçlamaları kabul etmedikleri, silah satın aldığı ve sattığı iddialarının doğru olmadığını ifade ettikleri belirlenmiştir.

4. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.08.2014 tarihli raporu ile araçta ele geçen 1985 47970 numaralı, 7.62x54 mm çap ve tipinde fişek atar, Rusya yapısı, Dragunov marka, sabit dipçikli, yarı otomatik ateşleme sistemine sahip tüfeğin ve 18 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğu, ayrıca tüfeğin aynı Kanun'un12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, temyiz dışı sanık ...'ın aynı gün kollukta sıcağı sıcağına verdiği beyanının samimi ve gerçeğe uygun olduğu, şahsın temyiz dışı sanık ...'a iftira atmasını gerektirir bir husumetin bulunmadığı belirtilerek sanık ...'in silah ticareti yaptığının kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, kolluk tutanakları, tanık beyanı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın yakalanmasının hemen akabinde kollukta alınan ifadesinin olaya ilişkin tüm detayları içerdiği ve bu savunmasını sorguda da tekrar ettiği halde kovuşturma aşamasında sanık ... ve sanık ... ile uyumlu olacak şekilde ifadesinin değiştirdiğine ilişkin Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in Mardin ilinden gelen temyiz dışı sanık ...'a 6136 sayılı Kanun'a göre yasak ve vahim nitelikte olan bir adet silah sattığına dair hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.