Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/180 E., 2016/241 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık ... hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle, sanık müdafinin duruşma talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2013, 11.11.2013, 14.11.2014 ve 09.11.2015 tarihli iddianameleri ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Açılan davaların birleştirilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli, 2013/180 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararı ile sanıkların zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Verilen kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.11.2023 tarihli kararı ile "Tebliğnamede sanık ... yerine, dosyada yer alan temyiz dışı sanık ... yönünden görüş bildirildiği" gerekçesi ile tevdii karar verilmiş ve belirtilen eksiklik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek Tebliğname düzenlenmek suretiyle giderilerek, dosya yeniden incelenmek üzere tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Katılanın akıl hastalığı olup olmadığının araştırılması gerektiğine,

3.Aksi kanaat hainde zararı gidermiş olması dikkate alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılana ait Yapı Kredi ve HSBC Bankası kredi kart bilgilerini kullanmak suretiyle internet üzerinden farklı tarihlerde alış veriş yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Yapı Kredi Bankası 4921 **** **** 7509 nolu kredi kartından, mail order yöntemi ile 20 Ekim 2012 tarihinde Hepsiburada.com isimli iş yerinden 223,90 TL, 23.02.2013 tarihinde saat:18.33'de 2 ayrı işlemde 490,61 TL, www.hepsiburada.com isimli alışveriş sitesinden 26.02.2013 tarihinde saat:17.56'da 347,08 TL'lik harcamalar yapıldığına, ilk harcama hariç diğerlerinin iptal edildiğine dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Katılana ait HSCB Bankası 5521 **** **** 6470 nolu kredi kartından, www.hepsiburada.com isimli alışveriş sitesinden şifresiz olarak 25.12.2012 tarihinde saat 23:47:11'de 3.437,26 TL ve 27.12.2012 tarihinde saat 14:00:39'da 3.437,26 TL tutarında alışveriş yapılmaya çalışıldığına dair yazı cevapları dosyada mevcuttur.

4. İşlemler için erişim sağlayan 194.27.138.2 IP numarasının hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında "Sanık ...'ın komşusu olduğunu, interneti ortak kullandıklarını" beyan etmiş, Erhan da bu durumu ikrar etmiştir.

6. Alışveriş yapılan siteler ile yapılan yazışmalar sonucu, satın alınan ürünlerin teslimat adresinin sanık ...'in adresi olduğu ve annesi temyiz dışı sanık ... tarafından teslim alındığı belirlenmiştir.

7. Katılan 06.12.2016 tarihli dilekçesinde "Rahatsızlığı nedeni ile davayı takip edemediğini, ancak tüm zararının sanık ... tarafından dava aşamasında karşılandığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'in Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden;

1.Sübuta İlişkin;

Dosyadaki olgular itibari ile; katılana ait Yapı Kredi Bankası 4921 **** **** 7509 nolu kredi kartından, mail order yöntemi ile 20 Ekim 2012 tarihinde Hepsiburada.com isimli iş yerinden 223,90 TL, 23.02.2013 tarihinde saat:18.33'de 2 ayrı işlemde 490,61 TL, www.hepsiburada.com isimli alışveriş sitesinden 26.02.2013 tarihinde saat:17.56'da 347,08 TL'lik, HSCB Bankası 5521 ***** ***** 6470 nolu kredi kartından ise , www.hepsiburada.com isimli alışveriş sitesinden şifresiz olarak 25.12.2012 tarihinde saat 23:47:11'de 3.437,26 TL ve 27.12.2012 tarihinde saat 14:00:39'da 3.437,26 TL'lik harcamalar yapıldığı, işlemler için erişim sağlayan 194.27.138.2 IP numarasının hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu, Ahmet'in savunmasında "Sanık ...'ın komşusu olduğunu, interneti ortak kullandıklarını" beyan ettiği, sanık ...'ın aynı zamanda katılanın akrabası olduğu, sanık ... her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ve katılan arada kendilerine geldiğini beyan etmiş ise de; alışveriş yapılan siteler ile yapılan yazışmalar sonucu, satın alınan ürünlerin teslimat adresinin sanık ...'ın arkadaşı olan diğer sanık ...'in adresi olduğu, bu bağlamda katılanın, kartından yaptığı harcama sonucu aldığı ürünleri tanımadığı birinin adresine göndermesi mümkün olmayacağından, harcamaların sanık ... tarafından yapıldığının sabit olduğu, aynı şekilde sanık ... de "Erhan'ın daha önce çalıştığı yerde yaklaşık 5 yıl birlikte çalıştığı iş arkadaşı olduğunu, bir ara kendi evinde kimse olmadığı için adına gelecek kargonun adresine teslim edilmesini teklif ettiğini, güvendiği için adresini verdiğini" belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; alınan ürünlerin neredeyse tamamının aynı adrese teslim olması ve bilgilerde ayrıca Hüseyin'in telefonunun yer alması karşısında, Hüseyin'in de, Erhan ile aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiş ve tebliğnamede belirtilen 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin;

Katılan 06.12.2016 tarihli dilekçesinde "Rahatsızlığı nedeni ile davayı takip edemediğini, ancak tüm zararının sanık ... tarafından dava aşamasında karşılandığını" belirtmiş ise de; beyanı aldıktan sonra katıldığı 03.02.2015 tarihli 7. Celsede dahi sanık ... ile görüşmediğini söylemesi, sanık ... müdafinin hiçbir celsede zararı giderdiklerine dair bir savunmasının olmayışı ve dilekçenin, hüküm tarihinden yaklaşık 9 ay sonra verilmiş olması karşısında, sanığın zararı hükümden sonra karşıladığı anlaşıldığından, mahkemenin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamamasına yönelik takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede belirtilen 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli, 2013/180 Esas, 2016/241 Karar sayılı sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.