Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/307 E., 2020/220 K.

SUÇ: Parada sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 5. Ağır Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 12.03.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.05.2019 tarihli ve 2017/24653 Esas, 2019/7139 Karar sayılı kararı ile "... Suça konu paraların sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, CMK'nın 73. maddesi uyarınca T.C. ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu Merkez veya Taşra Biriminden inceleme ve değerlendirme raporunun aldırılması yerine, soruşturma aşamasında alınan ön tespit raporuyla yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 5. Ağır Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca ele geçen sahte banknotların müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediği, olay günü sahte paralar ile yakalanmadığına bu suretlede dosyanın tekrar incelenerek lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kimliği tespit edilemeyen bir diğer sanık ile birlikte 25.10.2014 günü Kızılay Dikmen hattı üzerinde bir kısım katılan ve müşteki tarafından kullanılan minibüslere binmesi ve yolculuk ücretini her biri aynı seri numarasına sahip 200,00 TL sahte para ile ödemesi ve her seferinde para üstü olarak 195,50 TL para alması, yine bu seferlerden birinde yolcu olan müşteki Sıdıka Berrin'e 200,00 TL sahte parayı bozdurmak için verip karşılığında gerçek para alması suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki Murat; sanık ve kimliği tespit edilemeyen diğer sanığın aynı gün saat 20.30 sularında kullandığı minibüsü ikinci kez durdurduğu sırada, bu kişileri tanıması üzerine onları minibüsle Emniyet Genel Müdürlüğüne götürdüğü, bu sırada kimliği tespit edilemeyen diğer sanığın Mesnevi Köprüsü'nün altından kaçtığını beyan etmiştir. Kavaklıdere Polis Karakolunda aynı gün müşteki Murat'a canlı teşhis yaptırılmış ve müşteki Murat sanığı kendisine sahte para veren kişi olarak teşhis etmiştir. Müşteki Berrin'de aynı gün fotoğraflar üzerinde yaptığı teşhiste sanığı kendisine sahte parayı veren kişi olarak teşhis etmiştir. 25.10.2014 günü ifadesi alınan tüm müştekiler ve katılanların kendilerine sahte parayı veren kişinin fiziki özelliklerini birbiriyle uyumlu şekilde tarif ettiği bu kişilerin beyanlarından anlaşılmıştır.

3. Sanık, savunmalarında suçu işlediğini reddetmektedir.

4. Türkiye Cumhuriyet ... Sahte Banknot/Efektif/Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 25.10.2014 tarihinde ele geçirilen 5 adet 200,00 TL'nin; sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes

tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ve müşteki beyanları, sanık hakkındaki canlı teşhis tutanağı, ...'nın raporu, ele geçirilen sahte paraların miktarı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, ele geçirilen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın tayininde cezanın alt sınırından uzaklaşılmasında ve sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/307 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.