Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/50 E,2021/361 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 14.12.2020 tarih ve 2017/33506 Esas, 2020/12002 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada; 22.06.2021 tarihli kararıyla başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz talebi;

1. Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz talebi;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanık hakkında verilen cezada lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; 30.01.2014 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı 0 212 955 00 00 nolu telefondan mağdura ait telefona önce mesaj gönderilerek 200,00 TL hediye bonusunuz var bunu aktifleştirmek için 0 212'li numarayı aramasının belirtildiği,mağdurun da bu numarayı aradığında kredi kartı bilgilerinin gerektiği söylenerek mağdurun iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak mağdurun rızası dışında 1.300,00 TL işlem yapılması suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun 4043 **** **** 4014 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 30.01.2014 tarihinde Fakir Elektrikli Ev Aletleri isimli işyerinden 5 taksit halinde 1.300,00 TL harcama yapıldığı tespit edilmiştir.

3. 09.04.2014 tarihli görüşme ve adres tespit tutanağında;mağduru arayan 0 212 955 00 00 nolu hattın sanık ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

4. Mağdur beyanında;olay tarihinde kullanmakta olduğu 0 535 672 56 13 nolu hattına 200,00 TL bonus kazandığı ancak bu parayı kullanabilmesi için 0 212 955 00 00 nolu hattı araması gerektiğinin yazılı olduğunu,mesajı okuduktan sonra belirtilen numarayı aradığını,telefonda görüştüğü müşteri temsilcisinin hediye bonusunu aktifleştirmek için kredi kartı numarası ve güvenlik kodunun istediğini,kendisinin de bu bilgileri verdiğini,telefonu kapattıktan sonra durumdan şüphelenince bu numarayı tekrar arayarak yapılan işlemin iptalini istediğini,başka bir şahsın da kendisine şirket tarafından bir ürünün tanıtımı yapılarak satışın gerçekleştirildiğini ve bunun karşılığında kartından 1.300,00 TL para çekildiğini söylediğini, kendisinin ürün tanıtımı yapılmadığını belirtince de bu sefer çekilen paranın kredi kartına iade edileceğini söylediklerini ve zararının giderildiğini beyan etmiştir.

5. Sanık savunmasında;internet üzerinden satış yapan vitrinize.com isimli şirketin sahibi olduğunu, 0 212 955 ile başlayan telefon hattının kendisine ait olduğunu ancak mağdura ait kredi kartından 1.300,00 TL'lik alışverişin gerçekleşmediğini, mağdura ürün sattıklarını ve bu ürünün mağdura gönderildiğini ancak hangi ürünün satıldığını bilmediğini, mağdurun iradesi dışında kart bilgilerinin kullanılmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı 0 212 955 00 00 nolu telefondan mağdura ait telefona önce 200,00 TL hediye bonusunun olduğu ve bunu aktifleştirmek için 0 212'li numarayı aramasına dair mesaj gönderildiği,mesajı gören mağdurun aktifleştirme işlemini gerçekleştirmek için 0 212'li numarayı arayarak sanığa ait şirketin müşteri temsilcisi ile görüştüğü, müşteri temsilcisinin mağdura ait kredi kartı bilgilerinin gerektiğini söylenerek hileli şekilde kredi kartı bilgilerinin alındığı ve bu bilgiler kullanılarak mağdurun rızası dışında Fakir Elektrikli Ev Aletleri isimi firmadan 1.300,00 TL'lik harcama işleminin gerçekleştiği somut olayda;

Sanık her ne kadar mağdura ürün satıldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; internet yoluyla eşya satan sanığın mağdura hangi ürün sattığına ve satış işlemine dair mağdurdan onay aldığına ilişkin belge, fatura ya da görüşme kaydını sunmaması ve mağdurla görüşme gerçekleştiren sanığa ait şirkette çalışan müşteri temsilcisinin sanığın iradesini yansıtan emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin kuşkusuz olması karşısında;sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık müdafiinin 3 nolu temyiz sebebinin incelenmesinde;

Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderilmesine rağmen sanık hakkında verilen cezada etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken 5237 sayılı 168 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan takdiri indirim nedeninin uygulandığı,Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması,hapis cezasının ertelenmesi ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezası veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi karşısında sanık müdafiinin 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Re'sen gözetilen diğer sebepler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2021 tarihli kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.