Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/294 E., 2023/512 K.

SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Havza Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2011 tarihli iddianamesiyle temyizin kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarih ve 2011/116 Esas, 2012/354 Karar sayılı ilamı ile sanıkların beraatine karar verildiği, dosyanın katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 11.05.2022 tarih 2019/8413 Esas, 2022/6935 karar sayılı kararında ''Sanıklar ile katılanın kızı aynı apartmanda oturmakta olup, aralarında ailevi sorunlar nedeni ile husumet bulunduğu, olay günü katılanın, kızının evinde ve yalnız olduğu zamanda, sanıkların gelerek ölümle tehdit edip sonrasında apartmanın dış kapısını kilitledikleri ve bu şekilde katılanı korkutarak apartmandan dışarı çıkmasına engel olup alıkoydukları olayda, sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nın 109/2, 109/3 b maddeleri kapsamında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5'er yıl hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ NEDENLERİ

Sanıklar müdafii temyiz isteminde, Yargıtay bozma ilamında silah kullanıldığına yer verilmediği halde hüküm tesis edildiğine; ayrıca silah kullanılıp kullanılmadığına dair müvekkili Ergül'ün parmak izi incelemesi yapıladığına, doğrudan bir görgü tanığının da bulunmadığına, kumpas kurulduğuna, müvekkilim Ergül'ün olay yerine sonradan geldiğini tanıkların da ifade ettiklerini, katılanın yardım istemediğine, suçun zamanaşımına uğradığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın kızının, kayınvalidesi ve görümcesi olan sanıkların, mağdurenin evde yalnız bulunduğu sırada gelerek, önce ölümle tehdit ettikleri sonrasında ise aile apartmanı olan binanın dış kapısını kilitledikleri ve bu şekilde katılanı korkutarak apartmandan dışarı çıkmasına engel olup alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... aşamalardaki beyanında olay günü kendisi, annesi olan sanık ... ve teyzesi ...ile birlikte 12.30'da ablasını yolcu etmek için terminale gittiklerini, sonrasında halasını ve teyzesini ziyaret ettiklerini, sonrasında annesi ile manava gittiklerini ve saat 15.30 civarında annesini eve bıraktığını, kendisinin ise teyzesinin kızına gittiğini ve polislerin evlerine geldiğini orada duyduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... hazırlık aşamasındaki beyanınından özetle, olay sabahı kızı sanık ... 'ün diğer kızı inceleme dışı Birgül'ü yolcu etmek için terminale gittiklerini, evden ayrıldıklarını, kendisinin evde yalnız kaldığını, akşam 18.00 civarı gelinim olan tanık ... ve onun babası Faruk ve kızkardeşi Mehtap binaya doğru gireceklerini gördüğünü ve korktuğu için dış kapıyı kilitlediğini sonra polislerin gelmesi üzerine kapıyı açtığını beyan ettiği anlaşılmıştır Ancak mahkemedeki beyanında olay günü kızı Birgül'ü Düzceye yolcu etmek için kızı Ergül ve kız kardeşi Şadiye ile birlikte terminale gittiklerini, işlerini hallettikten sonra Ergül'ün kendisini eve bıraktığını, apartmana girdiğimde Faruk Kalaycının merdivenlerden aşağıya indiğini gördüğü ve korktuğu için apartmanın dış kapısının iç tarafındaki sürgüsünü çektiğini, polislerin gelmesi üzerine açtığını, katılan ...'yı görmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Tutanak münzimi olan tanıklar N.Ü., E.Ö., olay günü gelen ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, apartmanın dış kapısını açmaya çalıştıklarını ancak kapının açılmadığını, balkondan bir bayanın yardım edin beni kurtarın silah var diye bağırdığını bunun üzerine çelik yelek giydiklerini, daha sonra trafik ekibinin olay yerine geldiğini ve anons yaptığını, 10 dk. sonra kapıyı bir bayanın açtığını, kapıyı açan sanık ...'nin söz konusu olayda kullanıldığı iddia edilen silahı teslim ettiğini, apartmandan içeri girdikleri sırada silahı teslim eden ve kapıyı açan bayanın kızının orada olmadığını beyan etmişlerdir.

5. Tanık ..., olay günü kızı ... ve Mehtap ile saat 5 6 gibi Müzeyye'nin evine gittiklerini, Kızı ....'in apartman kapısını dışarıdan açmaya çalıştığını ancak açamadıklarını, eşi olan mağdurenin balkona çıktığını ve ''beni öldürüyorlar, bana silah çektiler'' demesi üzerine polise haber verdiklerini belirtmiştir.

6. Tanık ... Kutbay Beyanında ''Ben dış kapının bende mevcut olan anahtarı ile kapıyı açmaya çalıştım. Ancak kapı açılmadı. Bunun üzerine önce kendi evimin ziline sonra apartmandaki Kayınvalidemin ve üst komşum Gülseren ablanın zillerine de bastım. Ancak onlarda kapıyı açmadı. sonra polise haber verdik'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Tanık Resul Şen, ... ve Ergül Kutbay ile akraba olduklarını, kiracı olarak oturduklarını, olay günü ... ve kızlarının da apartmanın önünde olduklarını, kapının açılması için zile bastığını, yukarıdan otomata basılmasına rağmen kapının açılmadığını ve yanında bulunan dış kapının anahtarı ile kapıyı açmaya çalıştığını, ancak anahtar ile de kapının açılmadığını, daha sonra polisler ...'a kapıyı açması için anons yaptıklarını ve ...'ın gelerek kapıyı açtığını, üst taraftaki sürgüyü çekerek kapıyı açmış olabileceğini belirtmiştir.

8. Tanık G.Ş., olay günü eltisine gittiğini sonra geldiğini, olayı görmediğini çünkü oturduğu dairenin binanın arka tarafına baktığını beyan etmiştir.

9. Mahkemece icra edilen keşif sonucuna ve dosyadaki fotoğraflara göre, binanın dış kapısının, çelik kapı olduğu, çift kilit sisteminin bulunduğu, içeri kısmının üst tarafından demir sürgü sisteminin ve alt tarafında kilit sistemi mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında iddianamede olmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yönelik sanıklara ek savunma hakkı verilmese de, bu uygulama maddesinin sanıklar müdafiinin yüzüne karşı okunan mütalaada yer aldığı anlaşıldığından Tebliğnamede bozma isteyen (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarında olay sırasında her iki sanığın birlikte bulunduğunu ancak tutanağı düzenleyen görevliler gelmeden birisinin olay yerinden ayrılmış olduğunu beyan etmesi karşısında Tebliğnamede bu yönden bozma isteyen (2) numaralı bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

3. Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.