Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1773 E., 2021/915 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun kabulü üzerine mahkumiyet kararı kaldırılarak, sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 23/01/2017 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kuşadası 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih 2018/194 Esas 2019/86 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli, 2019/1773 E., 2021/915 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ele geçirdiği katılana ait banka kart bilgilerini kullanmak suretiyle, adına kayıtlı 0067 ****01 numaralı hesaba 13.000 TL havale yaptığı iddiasına ilişikindir.

2. Katılana ait İş Bankası TR 6500 ***** ******* **** 3866 IBAN numaralı hesabından, sanık adına kayıtlı 0067 ****01 numaralı hesaba 13.000 TL havale yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Parayı çekmeye giden sanığın, kendisine gönderilen para hakkında sorulan sorulara cevap verememesi üzerine banka görevlilerince ihbar yapıldığına ve sanığın kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığına dair tutanak dosyada mevcuttur.

4. Sanık ile savunmasında belirttiği SmartWorld isimli şirket arasında yapılan mesajlaşmalara dair ekran görüntüleri ve sanık tarafından doldurulan formlar dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Kazakistan uyruklu olup, gerçekte doktor olduğunu ancak denklik alamadığı için Türkiye'de rehber olarak çalıştığını beyan eden sanığın, katılana ait İş Bankası hesap bilgilerini bir şekilde ele geçirerek, katılanın TR 6500 ***** ******* **** 3866 IBAN numaralı hesabından, adına kayıtlı olan 0067 ****01 numaralı hesaba 13.000 TL havale yaptığı iddiasına dayanan olayda;

Sanık her ne kadar savunmasında "İnternet üzerinden yabancı bir şirketten iş bulduğunu, şirketin kendisine mail göndererek, banka çalışanlarının kişilere nasıl davrandığı konusunda araştırma yaptıklarını söyleyerek, bankadan hesap açtırmasını ve hesaba gelen parayı çekmesini istediklerini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın eğitim durumu itibari ile, internet üzerinden tanıştığı kişilerin talimatı ile para yatırıp, çekmesinin, hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması, sanığın benzer eylemi daha önce de gerçekleştirmesi ve bir şirket tarafından, araştırma için yattığı söylenen paranın miktarı itibari ile çok yüksek olması karşısında, sanığın eylemi sabit görülmüştür.

Bununla birlikte, sanığın, internet bankacılığı aracılığı ile katılana ait banka hesabından, kendi hesabına havale yapması karşısında; eyleminin 5237 Kanun'un 142/2 e madde ve fıkrasında düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü sonrası, bölge adliye mahkemesi tarafından sanığın, aleyhine istinaf yoluna başvurulmamış olması nedeni ile kazanılmış hakkı saklı tutularak, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hükmün kaldırılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli, 2019/1773 E., 2021/915 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve istinaf yoluna sadece sanık müdafii tarafından başvurulmuş olması nedeni ile, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.