Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2349 E., 2023/1173 K.

SUÇ: İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un 12/1 4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun)'un 53, 54/4, 63/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2.İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun''un 13/2. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un, 62, 52/2 4, 54/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis hapis cezası ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a, 303/1 h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine "Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca ayda bir olmak üzere 24 eşit taksitle sanıktan alınmasına, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsiline," ... ve hükmün müsaderesine ilişkin hükmünde de yer alan "TCK 54/1. "maddesinin çıkartılarak yerine" TCK'nın 54/4." maddesinin eklenmesi"ne karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanığın suça konu silahı Batman İlinden İzmir'e Mustafa Kahraman olarak ... üzerinden irtibat kurduğu şahsa 20.000,00 TL'ye satmak amacıyla getirdiğine ilişkin aşamalarda değişmeyen ikrara dayalı savunması, cep telefonu üzerinden yapılan inceleme sonucu buna ilişkin yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesinde ön görülen silah ticareti suçunun yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen unsurunun oluşması ile eylemin kişisel gereksinime dayalı bireysel satış niteliğinde kabul edilemeyeceği ve eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 12/1 4 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken eylemin hatalı vasıflandırılarak 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay 18.01.2022 günü saat 13:00 sıralarında sanıktan ele geçen Akrep açılır kapanır seyyar dipçikli uzun namlulu silah ile bir adet şarjörün 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli bir silah olduğu ve aynı Kanunun 12/4. maddesi kapsamına girdiği alınan uzmanlık raporuyla tespit edildiği, sanığın üzerinde yapılan aramada çıkan dijital materyallerin yapılan incelemesinde; söz konusu silahın fotoğraflarının çıktığı, ayrıca sanığın Savaş Hozan ismini kullanarak Mustafa Kahraman isimli açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile silahı teslim etme ile ilgili görüşmeler yaptığı, söz konusu görüşme içeriğinde silahın fiyatı ile ilgili konuştuklarının görülmüş, sanığın Batman'daki adresinde yapılan aramada 75 adet 7.62x39 mm çap tipindeki fişek ile 9x19 mm çap ve tipinde 6 adet fişek bulunduğu söz konusu fişeklerin kriminal incelemesinde deneme atışında kullanıldıkları ve patlatıldıklarının tespit edilmiş olmakla sanığın suça konu uzun namlulu silahı ticari amaçla bulundurduğu ve satışa arz ettiği, iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın savunmaları, 15.02.2022 tarihli uzmanlık raporu, tutulan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde sanığın 18.01.2022 tarihinde İzmir ili Bornova ilçesi Hükümet Konağı karşısında durumundan şüphelenilmesi nedeniyle sanığın kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuru ele geçirilmediği ancak yanındaki beyaz renkli çuval içerisinde ne olduğu sorulduğunda kendisine ait akrep tabir edilen uzun namlulu silah olduğunu ve rızasıyla teslim edebileceğini söylemesi üzerine suç konusu uzun namlulu silahın ele geçirildiği yapılan balistik kriminal incelemesinde sanıktan ele geçen uzun namlulu, seri atış yapılabilen vahim nitelikli ateşli silahlı olduğu tespit edildiği , her ne kadar sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 12/1 4 uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/2 kapsamında kaldığı, tüm aşamalarda samimi beyanı, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 12/4 maddesi kapsamında kalan silahı satmak amacıyla taşırken yakalandığı iddiasıyla silah ticareti suçundan her ne kadar kamu davası açılmış ise de alınan uzmanlık raporundan, dava konusu silahın 6136 sayılı Kanunun kanun kapsamında vahim nitelikte olmayan silahlardan olduğu anlaşılmış, tek silah satışının sabit olması halinde dahi 6136 sayılı Kanunun 12/1 maddesinde öngörülen silah ticareti suçunun yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen unsurların oluşmadığı eylemin kişisel gelişimine dayalı, bireysel satış niteliğinde olduğu ve bu haliyle eylemin 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesine göre değerlendirilmesi gerekeceğinden sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, düzeltilen hususlar dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafi ve duruşma Cumhuriyet savcısı'nın ileri sürdüğü sair istinaf itirazlarının reddine ancak;

1 Sanığın taşıdığı anlaşılan suça konu tabanca ve şarjörün müsaderesi ile ilgili 3 nolu paragrafında Türk Ceza Kanunun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesi yerine Türk Ceza Kanunun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Ceza Güvenlik Tedbirleri İnfaz Kanunu 'nun 106/3 madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen adli para cezasının doğrudan hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden infazda tereddüte yol açılması,

Kanuna aykırı, olup bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hükmün 5. bendi ile müsadere ilişkin hükümlerinin çıkartılarak yerlerine;

...."Sanığa verilen adli para cezasının TCK 52/4 maddesi uyarınca ayda bir olmak üzere 24 eşit taksitle sanıktan alınmasına, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsiline," ... ve hükmün müsaderesine ilişkin hükmünde de yer alan "TCK 54/1" maddesinin çıkartılarak yerine " TCK'nın 54/4" maddesinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 303/1 h ve 280/1 a maddeleri uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin suç vasfına yönelik olduğu bu nedenle kararın temyize tabi olduğu görülerek yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; bir adet 6136 sayılı Kanunun 12/4 maddesi kapsamında kalan silahı satmak amacıyla taşıyan ve usulüne uygun şekilde evinde yapılan aramada 75 adet 7.62x39 mm çap tipindeki fişek ile 9x19 mm çap ve tipinde 6 adet fişek ele geçen sanık hakkında, 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesinde öngörülen silah ticareti suçunun, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen unsurlarının oluşmadığı, eylemin kişisel gereksinime dayalı, bireysel satış niteliğinde olduğu ve 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesinde yazılı suçu oluşturduğu anlaşıldığından sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2022/2349 Esas, sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.