Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/724 E., 2023/234 K.

KATILANLAR: M.Sıddık Balkan, Maliye Hazinesi

Sanık ...'ın yokluğunda 16.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.03.2023 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme de tespit edilmiştir

Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12 nci maddesi gereğince itiraza tabii olduğu yapılan ön inceleme de tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan Şırnak Asliye Ceza mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı dosyası bakımından kurulan hükümlerin ve Birleşen Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/630 Esas sayılı dosyası bakımından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şırnak Asliye Ceza mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı dosyası bakımından,

1. Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 154 /1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır

2. Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 /1, 62, 51/1 inci maddesi ve fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli kararının sanıklar müdafii ve şikayetçi Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2017/5809 Esas, 2019/8187 Karar sayılı kararı ile "…Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 51/1 3 madde ve fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile 500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

Birleşen Şırnak Asliye Ceza mahkemesinin 2019/630 Esas sayılı dosyası bakımından;

1. Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154/1 ve 53 üncü madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 d, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. Dosya Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli kararıyla Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.

2. Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 51/1 3 madde ve fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile 500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına ,sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 d, 62 nci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi sanıklara üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğine, asıl dosya yönünde ücreti vekalet verilmediğine, bu dosya yönündende ayrıca vekalet ücreti verilmesi gerektğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanıkların ...'a ait arazideki kömürü çıkarmak için sadece 12 gün çalışma yaptığına, yapılan çalışma sonucu kömür bulamadıklarından çalışmalara son verdiklerine, lehe hiçbir delilin değerlendirilmediğine, sanık ...'un arazinin sahibi olarak ...'ı bildiği için bu işe giriştiğine, tanık beyanlarının kendi arasında çelişkili olduğuna, çelişkilerin giderilmediğine, sanık ...'ın cezasının mahkemece hiçbir şekilde gerekçelendirilmediğine, mahkemece suç ve cezanın şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğine, suça konu yerin dosyaya sunulan tahrir kayıtlarından da anlaşılacağı üzere diğer sanıklar Nezir ve ...'a ait olup sanıkların buna güvenerek sözleşme yapıp arama faaliyetlerini yürüttüklerine, bu olaydan öncede katılanın arazi sahipleriyle anlaşma yapması hususunun da iddialarını doğruladığını, sanıkların sadece arama faaliyetlerinde bulunduklarını kömür çıkartmadıklarını, işgal edilen yerin bulunmadığını, sanıkların faaliyetlerini yaptıkları yerin diğer sanıklara ait olduğu hususunda hataya düştükleri için ceza kanunun hataya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., müdafiinin temyiz istemi suça konu taşınmazların sanıklara atalarından babalarından kaldığına, bu hususda dosyaya tahrir kaydı ibraz ettiklerine, olaydan önce katılanla sanıkların söz konusu taşınmazdan kömür çıkartması için anlaştıklarına, katılanın bu sözleşmeyle sanıkların hak sahibi olduğunu kabul ettiğine, sanıkların suç kastı bulunmadığına beraat etmeleri gerektiğine vesaireye ilişkindir.

4. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi sanıklar hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Asıl dosya olan Şırnak Asliye Ceza mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı dosya bakımından dava konusu olay;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...''ın Maden Yasası'nın 4. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup içindeki bulundukları arzın mülkiyetine tabii olmayan İR 2505 ruhsat numaralı Şırnak Asfaltit sahalarının bünyesinde olan üçkiraz köyü mevkiinde bulunan Karatepe 9 filonun içerisindeki işletme ruhsatı TKİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı rödovans karşılığı 26.03.2002 tarihinde Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi'ne devredilen, Şırnak Valiliği İl Özel İdaresince de 14.07.2008 tarihinden bu yana işletme ruhsatı Yönetim Kurulu Başkanlığını müşteki ...'ın yaptığı Geliş Madencilik Enerji İnşaat Ticaret A.Ş'ye devredilen, yapılan sözleşme ve işletme ruhsatı uyarınca yasal tüm hak ve sorumlulukları anılan firmaya ait olan kömür ocağını yasal hiçbir hakka dayanmaksızın sanıklardan Şihmuz Babat'a yüzde karşılığı kiralayarak kullandıkları, sanık Şihmuz Babat'ında bu durumu bilmesine rağmen suça konu kömür ocağından kömür çıkartarak nakledip sattığı iddiasına ilişkindir.

Birleşen dosya olan Şırnak Asliye Ceza mahkemesinin 2019/630 Esas sayılı dosya bakımından dava konusu olay;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın Maden Yasası'nın 4 üncü maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabii olmayan İR 2505 ruhsat numaralı Şırnak Asfaltit sahalarının bünyesinde olan üçkiraz köyü mevkiinde bulunan Karatepe 9 filonun içerisindeki işletme ruhsatı TKİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı rödovans karşılığı 26.03.2002 tarihinde Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi'ne devredilen, Şırnak Valiliği İl Özel İdaresince de 14.07.2008 tarihinden bu yana işletme ruhsatı Yönetim Kurulu Başkanlığını müşteki ...'ın yaptığı Geliş Madencilik Enerji İnşaat Ticaret A.Ş'ye devredilen, yapılan sözleşme ve işletme ruhsatı uyarınca yasal tüm hak ve sorumlulukları anılan firmaya ait olan kömür ocağını yasal hiçbir hakka dayanmaksızın sanık Şihmuz Babat ve ...'a yüzde karşılığı kiralayarak kullandıkları, sanık Şihmuz Babat ve ...'ın da bu durumu bilmesine rağmen suça konu kömür ocağından kömür çıkartarak nakledip sattığı kolluk tarafından 27.10.2014 tarihli tutanağın bu hususu doğruladığı sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın yokluğunda 16.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.03.2023 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı ve temyiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12. maddesi gereği itiraza tabii olduğu ve incelenmeksizin iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Asıl Dosya olan Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı dosya bakımından,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelemesinde;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.10.2014 tarihli mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Birleşen Dosya olan Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/630 Esas sayılı dosya bakımından;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelemesinde, Şırnak Valiliği ile yapılan sözleşme gereğince Yönetim Kurulu Başkanlığını katılan ...'ın yaptığı Geliş Madencilik Enerji İnşaat Ticaret A.Ş' 'ye Valilikçe işletme ruhsatı devredilen suça konu Üçkiraz Köyü mevkiinde bulunan Karatepe 9 filonun içerisindeki, kömür ocağını sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, yasal hiçbir hakka dayanmaksızın katılan şirketin kullanma haklarını engelleyerek bu yeri ...'a yüzde karşılığı kiraladıkları, sanık ...'ında bu durumu bilmesine rağmen suça konu kömür ocağından oğlu sanık ... ile birlikte kömür çıkartarak

nakledip sattığı sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işledikleri sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları kolluk tutanakları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde,

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosuna Uzlaştırmacı Deniz Burçin Atila tarafından sunulan 31.03.2021 tarihli raporda katılan ile sanıklar ..., ..., ... ve ... arasında uzlaşmanın sağlandığına, sanıklar katılan ile ... ve ... arasında uzlaşmanın sağlanamadığının bildirildiği gözetilerek buna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ...'ın yokluğunda 16.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.03.2023 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12.maddesi gereği itiraza tabii olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından katılan ... vekilinin tehdit suçu yönünden temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. Maddesi gereğince REDDİNE,

3. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli 2019/724 Esas sayılı kararına yönelik katılan ... vekili,katılan Maliye Hazinesi vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

4. Gerekçe bölümünün (D a) bendinde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli 2019/724 Esas sayılı kararında sanık ... müdafii,katılan ... vekili ve katılan Maliye Hazinesi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii,katılan ... vekili ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

5. Gerekçe bölümünün (D b) bendinde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.