Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/349 E. 2016/206 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2013, 23.02.2014, 24.02.2014 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 13.08.2013 ve 12.10.2013 tarihli eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 13.01.2014 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına,

2. Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a) Suçtan zarar gören Kevser, 13.08.2013 tarihinde bakkal dükkanına gelen sanığın alışveriş yaparak bir adet sahte 100,00 TL'lik banknot verdiğini, paranın sahteliğini anlayıp peşinden koştuğunu, ancak şahsın aracına binerek uzaklaştığını belirterek müracaatta bulunduğu,

b) 13.08.2013 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile ihbar üzerine sanığın bahse konu araç içerisinde yakalandığı ve üzerinde bulunan aynı seri numaralı iki adet sahte 100,00 TL'lik banknotu kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği,

c) 14.08.2013 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, kendisinden alışveriş yapıp sahte para veren şahıs olarak sanığı kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu,

d) T.C. ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 11.09.2013 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile üç adet A579 *** 778 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3. a. 12.10.2013 tarihli olay, yakalama, üst arama, oto arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile devriye görevini ifa eden polis ekipleri tarafından 35 ** *** plakalı sanığın da içerisinde bulunduğu araç içerisinde uyuşturucu madde kullanıldığının fark edilmesi üzerine araç içerisindeki temyiz dışı sanık ...'ın üzerinden 36 adet sahte 100,00 TL, sanığın üzerinden bir adet sahte 100,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği,

b. T.C. ... Kayseri Şubesinin 20.11.2013 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 37 adet farklı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4. a. Suçtan zarar gören Burhan'ın, 13.01.2014 tarihinde işyerine gelen sanığın cebinde bozuk paralar da olduğu halde 100,00 TL vererek 20,00 TL'lik kuruyemiş aldığını, verdiği paranın sahteliğinden

şüphelenerek ATM'ye yatırmak istediği sırada parayı kabul etmemesi üzerine 155 polis imdat hattını aradığını belirterek müracaatta bulunduğu,

b. Suçtan zarar görenin, sanığı kendisine sahte 100,00 TL vererek alışveriş yapan şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu,

c. 14.01.2014 tarihli araç ve şahıs üst arama tutanağı ile sanığın ihbar üzerine yakalanan sanığın üst araması neticesinde montunun sağ iç cebindeki gizli bölmede iki adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği,

d. T.C. ... Kayseri Şubesinin 28.01.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile iki adet A679 *** 768 ve bir adet A579 *** 773 seri numaralı olmak üzere üç adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına Yönelik;

1. Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Türk Ceza Hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "yargılama safhasında olumlu bir davranışının görülmemesi, savunmasını dahi hakkında yakalama emri çıkartılmak suretiyle alınmış olması ve suçtan sonra kasten işlemiş olduğu suçlar nedeniyle bir çok mahkumiyetinin bulunması ve bu suretle hakkında verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkisini düşünmemesi" göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Yönlerden;

1. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın 13.08.2013 tarihli eyleminin hemen akabinde yakalanması nedeniyle fiili kesintinin oluştuğu gözetilerek 12.10.2013 tarihli eylemi nedeniyle ayrıca cezalandırılması gerekirken koşulları oluşmadığı halde farklı tarihlerde işlenen eylemlerin birlikte değerlendirilip zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suçtan zarar görenin anlatımları, teşhis ve diğer kolluk tutanakları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları suçtan zarar görenlere ait işyerlerinden küçük miktarlarda alışveriş yaparak tedavüle koyduğu ve bu maksatla muhafaza ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.