Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/211 E. 2016/110 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'un tahrif edilmiş para hükmünde olduğu kabul edilen milli piyango bileti üzerinden sahtecilik yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören Yavuz'un, amcasının oğlu Mahmut ile birlikte Eminönü'nde bilet satarken yanına gelen sanık ...'un biletine para çıktığını söylemesi üzerine para yerine bilet vermeyi teklif ettiğini, sanığın bileti kabul etmediğini, biraz uzaklaştığı sırada Mahmut'un gelip sanığı da kastederek dolandırıcı olduğunu söyleyip kolundan tuttuğunu, kendisine oynama yaptıkları bileti verdiklerini söylediğini beyan ederek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. 16.12.2013 tarihli tutanak ile sahte bilet olduğu yönündeki ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde, sanık ...'un suçtan zarar görenlerce yakalandığının görüldüğü, suçtan zarar gören Mahmut'un verdiği 1.000,00 TL'lik ikramiye kazanmış görünen U serisi bilet ile sanığın yakalama işlemlerinin yapıldığı sırada yere birşey attığının fark edilmesi üzerine bakıldığında 5.000,00 TL kazandığı görünen bir adet S serisi biletin sahte olduğu şüphesi ile muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.12.2013 tarihli raporu ile,

a) N 33341434 seri numaralı Milli Piyango biletinin şans numaralarını gösterir 524080 rakamlarının birler basamağındaki halen mevcut (0) ve onbinler basamağındaki halen mevcut (2) rakamlarının hakiki bir biletten kesilerek çıkartılmalarına müteakip mevcut yerlerine sonradan (tahrifen) monte edilmiş oldukları,

b) N 31777055 seri numaralı Milli Piyango biletinin şans numaralarını gösterir 100519 rakamlarının birler basamağındaki halen mevcut (9) ve onbinler basamağındaki halen mevcut (0) rakamlarının hakiki bir biletten kesilerek çıkartılmalarına müteakip mevcut yerlerine sonradan (tahrifen) monte edilmiş oldukları,

Biletler üzerinde yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, aldatma kabiliyetini haiz oldukları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Kolluk tutanakları, suçtan zarar görenlerin anlatımları, sanık ... ve ölen sanık ...'ın birbirleriyle çelişen savunmaları, kriminal rapor ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un tahrif edilmiş para hükmünde sayılan milli piyango biletini ikramiye çıktığını söyleyerek tedavüle koymak maksadıyla muhafaza ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası" olduğunun belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.02.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "... TCK 197/1 maddesi gereğince" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 198/1 maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.