Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/102 E. 2016/80 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan dava açılmıştır.

2. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'nin aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin temyiz isteği;

Beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği;

Haksız ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. a) Suçtan zarar gören Hatice'nin, 11.12.2014 tarihinde çalıştığı işyerini 0535 (...) (...) (...) numaralı hattan arayan bir şahsın sipariş verdiğini, siparişleri istenilen yere götürdüğünde kendisini karşılayan bir erkek şahsın verdiği paradan şüphelendiğini, dükkana para üstü almak için gittiği sırada paranın sahte olduğunu fark edip geri döndüğünde şahsı yerinde bulamadığını beyan ederek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

b) Sanık ... savunmasında, bahse konu hattı kendisinin kullandığını, .... ve ...'in de içerisinde bulunduğu arkadaşlarının acıkması ve kontörlerinin olmaması nedeniyle işyerinin kendisinin telefonundan arandığını ifade ettiği belirlenmiştir.

3. a) Suçtan zarar gören ...in, 13.12.2014 tarihinde işyerine gelen bir bayan bir erkek şahsın kendisinden sigara isteyip sahte 100,00 TL verdiklerini, paraüstünü verip şahıslar işyerinden ayrıldıktan sonra paranın sahteliği anladığını, arkalarından bağırdığını ancak yetişemediğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

b) Suçtan zarar görenin işyeri komşusu olan M.K.'nın, işyerinden çıkan şahısların sanık ... ve ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu, suçtan zarar görenin ise, her ikisinin de marketine gelen şahıs olduğunu, parayı kendisine sanık ...'nin verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Suçtan zarar gören Günay'ın, 13.12.2014 tarihinde işyerine gelen sanık ...'nin kendisinden sigara isteyip sahte 100,00 TL'lik banknot verdiğini, sahte olduğunu söylediğinde sigarayı bırakıp 61 ** *** plakalı araca bindiğini, durmaları gerektiğini söylediğinde kaçtıklarını belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

5. 13.12.2014 tarihli tutanak ile sahte para olayına dair ihbar üzerine 61 ** *** plakalı aracın durdurulması için ihtar verildiğinde aracın durdurulmayarak kaçmaya devam ettiği, kolluğun takibi neticesinde durdurulduğu belirlenmiştir.

6. T.C. ... Trabzon Şubesinin 27.01.2015 tarihli Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme raporları ile üç adet A221 700 170 seri numaralı 100 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların katıldığı eylem ve suçtan zarar gören sayısı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suçtan zarar görenlerin anlatımları, sanık savunmaları, kolluk tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Emre ve Gökmen'in, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte paraları tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.