Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1183 E., 2022/1063 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Düzeltilerek İstinaf başvurusunun Esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suçu ikrar ettiğine, delilin sanığın ikrarı ve haberin kendisi olduğuna, ayrıca kamera kaydı aranmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ,suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;dava konusu olay, sanığın annesi S.Ş ile müşteki avukat ... arasında vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan adli işlemlere ilişkin olarak "72 yaşındaki hasta annesi Semahat Şentürk'e boş kağıt imzalatılarak borçlandırdığı, avukatı ... yüzünden icralık oldukları ve oturdukları evlerinden çıkarılacaklarını, avukatın babalarından kalan evlerine göz diktiği, avukatı Baroya şikayet ettiği ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğu" yönünde açıklama yaptığı, sanığın yaptığı açıklama doğrultusunda, 05.07.2018 tarihinde www.yeniasir.com.tr adresli internet gazetesi üzerinden 'Dolandırıldık ve bizi sokağa atacaklar' başlıklı haberin yayınlanması suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince sanığın söz konusu haber ile katılanın, annesi aleyhine boş senet imzalatılarak borçlandırıldığını iddia ettiği, İstanbul Barosu Başkanlığı ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ile yapılan yazışmalar ile bu iddianın doğru olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle suçun sübutunun kabulü ile atılı suçtan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanığın atılı suçtan beraatine, ...düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

2. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer ise kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu veya fiil isnat edilmesi veya sövme niteliğinde harekette bulunulması gerekir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın katılanın annesine boş kağıda imza attırarak borçlandığı bu şekilde haksız kazanç temin ettiğini, kendilerinin oturduğu eve göz diktiğini bu nedenle icra memurlarını göndererek evlerinden çıkarmaya çalıştığı yönündeki iddialarla avukat olan katılanın aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Baroya şikayette bulunduğu, baroca disiplin incelemesi yapılarak soruşturma izni verilmesine yer olmadığı, savcılığa yapılan soruşturma izni talebine de Bakanlıkca olur verilmediği, bu hali ile sanığın işlemediğini bildiği bir suç nedeni ile şikayette bulunmak sureti ile iftira suçunu işlediği, iftira suçunun aynı zamanda hakaret suçunun unsurlarını da içerdiği, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 267 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/1183E, 2022/1063 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye farklı gerekçe ile aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.