Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/822 E., 2021/1476 K.

SUÇ: Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle,

gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, mağdur sayısınca 12 kez cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarih, 2015/404 (E) ve 2018/259 (K) sayılı

kararı ile sanığın, kül halinde, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 9 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 2018/2114 Esas, 2019/2398 Karar sayılı kararı ile, "Karar gerekçesinde sanığın eyleminin sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve sabit olduğu kabul edildiğine göre hüküm kurulurken sanığın eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 maddesini oluşturduğu gösterilerek uygulama yapılması gerektiği halde Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 maddesi yanında ayrıca TCK 245/2 maddesinin de düzenlenen ve Sahte Kredi Kartı Oluşturma eylemi ile ilgili bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstinaf bozması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2020 tarih, 2019/466 (E) ve 2020/488 (K) sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan, 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 9 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İlgili kararın sanık müdafii tarafından tekrar istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarih, 2021/822 Esas, 2021/1476 Karar sayılı kararı ile, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ise, "Sanık hakkında Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/391 Esas 10.05.2012 gün ve 2012/772 sayılı ilamında T. Halk Bankası A.Ş' ye karşı eyleminden dolayı verilen ve kesinleşen 3 yıl 9 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezasının mahsubuna" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında, başka bir dosyada yer alan rapora istinaden, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin,

2. Sanık hakkında benzer eylemler nedeni ile açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, her birinden mükerrer cezalandırılmasının,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Halk Bankası ATM'lerine kart kopyalama cihazı yerleştiren sanığın, farklı tarihlerde oluşturduğu sahte kartları kullanarak, kart sahiplerinin hesaplarından para çektiği iddialarına ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören banka kartı sahiplerinin bankaya itirazı üzerine yapılan araştırma sonucunda, müşterilerine ait banka kartlarının farklı tarihlerde, ATM'lere aparat yerleştirilmesi sonucu kopyalandığına ve bu kartlardan farklı tarihlerde para çekimi yapıldığına dair banka yazısı ve ekinde bulunan kopyalanan kartlara ait liste dosyada mevcuttur.

3.19.12.2011 tarihinde Halkbankası Valilik ATM'sinde bir sıkıntı olduğu ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvveti tarafından sanık ve S.S adlı kişinin yakalandığına, üstlerinde, kart kopyalama cihazı ve bir adet Halk bankası banka kartı ve hafıza kartı ele geçirildiğine dair olay ve yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Kartların kopyalandığı ATM'lere ait görüntü kayıtları incelendiğinde, 28.10.2011, 29.10.2011, 06.11.2011, 07.11.2011, 09.11.2011, 18.11.2011, 19.11.2011, 24.11.2011 tarihlerinde, ATM'lere kart kopyalama ve kamera yerleştiren kişinin de sanık olduğu belirlenmiştir.

5. Yine ATM'lerden para çekme anlarına ait kamera kayıtları incelenmiş ve kopyalanan bir kısım kartlardan 29.10.2011, 30.10.2011 tarihlerinde para çeken kişinin sanık olduğu, bir kısmından ise farklı tarihlerde kardeşi O.K tarafından para çekildiği belirlenmiştir.

6. Sanık hazırlık aşamasında alınan kolluk ifadesinde görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu beyan etmiştir.

7. Yakalanan sanığın üzerinde ele geçen kart ve aparat üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan Bankalar Arası Kart Merkezinin raporunda, aparatın kopyalama cihazı olduğu, kameranın kart şifrelerinin ele geçirilmesi amacıyla kullanıldığı, ele geçen Halk Bankası 4210 **** **** 2181 numaralı kartın ise Ziraat Bankası müşterisine ait kopyalanmış, sahte kart olduğu belirtilmiştir.

8. Suçtan zarar gören banka kartı sahipleri tanık olarak alınan ifadelerinde "Kartlarının kopyalandığını ve hesaplarından para çekildiğini, kartlarının kendilerinde olduğunu" beyan etmişlerdir.

9. Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/391 Esas, 2012/772 Karar sayılı dosyasında sanığın, aynı bankaya yönelik eylemi nedeni ile, Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 43, 35 inci maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis 7500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, suç tarihiniin, 19/12/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise, 12/04/2012 olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; katılan banka görevlilerinin, 19.12.2011 tarihinde Valilik ATM'sinde bir sıkıntı olduğu ihbarı üzerine , kolluk kuvveti tarafından olay yerine gidildiğinde, sanık ve S.S adlı kişinin üstlerinde, kart kopyalama cihazı ve bir adet Halk bankası banka kartı ve hafıza kartı ile suç üstü yakalandığı, yine bankaya kart sahipleri tarafından, kartlarından bilgileri dışında harcamalar yapıldığı, kartların kendilerinde olduğu yönünde şikayetler gelmesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde de, bankanın bir çok banka kartının kopyalanarak kullanıldığının, kartların kopyalandığı ve kullanıldığı ATM'lere ait görüntü kayıtları ile sabit olduğu üzere, ATM'lere farklı tarihlerde kart kopyalama aparatı yerleştiren ve kartlardan para çeken kişinin de sanık olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 inci maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3 üncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 nci maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nunnun 245/3 üncü maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

1. Adli sicil kayıtları, dosya içeriği ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanığın aynı bankaya yönelik benzer eylemleri nedeniyle hakkında mahsup edilen cezaya dair karar dışında başka davaların da bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2018 tarihli kararında sanığın kül halinde 9 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucu bozulduğu sabit olmasına rağmen, istinaf bozması üzerine yapılan yargılamada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesine aykırı davranılarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Hususları karşısında, sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken , düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarih, 2021/822 Esas, 2021/1476 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve gerek istinaf gerek ise temyiz yoluna sadece sanık tarafından başvurulmuş olması nedeni ile, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304/2 a maddesi uyarınca Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.