Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/748 E., 2016/902 K.

SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve sanık ... hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanıklar hakkında tehdit suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği tehdit suçu yönünden mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların mağdurun işyerine gelerek "borcunu ödeyeceksin, ödemezsen evini boşaltacağız, işyerini dağıtacağız, seni ve aileni öldüreceğiz" şeklinde tehdit ettikleri ve görüşmek istedikleri, bir süre sonra mağdurun sanıkların işyerine gittiği, mağdurun kullandığı araca bindiği ve Ovacık tarafına sürmesini istedikleri, sanıklar araçta mağduru alacaklarını ödemesi için ele geçirilemeyen tabanca ile tehdit ettikleri, sanık ... mağduru hırpalayarak, aracının dikiz aynasını kırdığı ve ardından mağdurun sanıkları kahveye bıraktığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Tanık ifadeleri, sanıkların aşamalardaki beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 24.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.02.2012 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2010 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.