Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2020/2277 değişik iş sayılı

SUÇ: Taksirle yangına neden olma

İNCELEME KONUSU KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2020 tarihli, 2020/333 soruşturma sayılı kararıyla şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, karara müştekilerin itiraz etmesi üzerine Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/2777 Değişik iş sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.10.2021 tarihli ve 2021/17062 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2021 tarihli ve KYB 2021/123894 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2021 tarihli ve KYB 2021/123894 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Datça İlçesi İskele Mahallesi 330. Sok No:74/1 adresinde müştekinin ikamet ettiği, 15/07/2017 tarihinde anılan taşınmaza yakın mesafede ... İnşaat Tur. Tic. Mad. San. Ltd. Şti.'ye ait kamyonun ... Mimarlık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait inşaata kum taşıdığı sırada elektrik telini koparması sonucu patlamanın meydana geldiği, yangın çıkması üzerine müştekinin evinin ve olay yerinde bulunan elektrik direklerinin zarar gördüğü olayda taksirle yangına neden olma suçundan başlatılan soruşturmada, aynı olayla ilgili şüpheliler hakkında daha önce Datça Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/06/2018 tarihli ve 2017/979 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı bulunduğu, mükerrer soruşturma yapılmayacağı, yeni delil ve emare bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 31/07/2018 tarihli ve 2017/979 soruşturma, 2018/255 esas, 2018/254 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama esnasında, Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/312 esas sayılı dosyasında alınan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen yangın olayında hakkında yargılama devam eden ...'un tali, ... Mimarlık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Tur. Tic. Mad. San. Ltd. Şti.'nin tespit edilecek yetkililerinin asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde, 'Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz' şeklinde ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31/10/2017 tarihli ve 2017/15 186 esas, 2017/450 karar sayılı ilamında, '...01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun 172. maddesinin ikinci fıkrasıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni bir delil meydana çıkmadan Cumhuriyet savcısınca kendiliğinden kamu davası açılamayacağı hüküm altına alınmış, ancak 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile ayrıca, elde edilen yeni delilin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte olması ve sulh ceza hakimliğince bu konuda bir karar verilmesi şartlarına bağlanmıştır.' şeklinde belirtildiği üzere, 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zararların ayrıntılı olarak tespit edildiği ve yangının çıkış nedeni konusunda kusur durumunun açıklandığı, yangın ve bilirkişi raporu doğrultusunda mevcut yeni delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte olduğu ve şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 160 ncı maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172 nci maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığı karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir. Cumhuriyet Başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddeder.

2. Belirtilen yasal düzenlemeler ışığında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2018 tarihli ve 2017/979 soruşturma, 2018/255 Esas, 2018/254 sayılı İddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama esnasında, Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/312 Esas sayılı dosyasında alınan 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen yangın olayında hakkında yargılama devam eden ...'un tali, ... Mimarlık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Tur. Tic. Mad. San. Ltd. Şti.'nin tespit edilecek yetkililerinin asli kusurlu olduğunun belirtildiği halde verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın kabulü ile suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/2777 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.