Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli ve 2014/45 Soruşturma, 2014/338 Esas sayılı iddianamesi ile;

a) Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası,

b) Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği;

Dosyasının incelenip kararın bozulması talebiyle herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ...'un sevk ve idaresinde bulunan 34 GV **** plakalı araç ile 50 EE *** plakalı araç arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazası sırasında, 50 EE *** plakalı aracın B.Ç.'nin yerine alkollü olduğu tespit edilen sanık ...'ın kullanımında olduğu ve sanık ...'un olay anında aracın B.Ç.'nin kullanımında olduğuna dair yeminli beyanda bulunarak yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. 05.01.2014 tarihli olay yeri görgü tespit ve beyan tutanağı ile Ürgüp Avanos yolunun ikinci kilometresinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğine dair ihbar üzerine olay yerine giden kolluk ekiplerince 34 GV **** plakalı aracın başında sanık ...'un olduğu, 50 EE *** plakalı aracın yanına gidildiğinde ise aracın başında B.Ç. ile sanık ... ...'ın olduğunun görüldüğünü, şahıslarla yapılan görüşmede aracın şoförünün kim olduğu sorulduğunda B.Ç.'nin kendisinin olduğunu söylediğini, buna karşılık sanık ...'un olay yerinde görevlilerin yanına giderek 50 EE *** plakalı araç sürücüsünün sanık ... olduğunu beyan etmesinden sonra sanık ...'a sorulduğunda "ben değilim yalan söylüyorlar" dediğini, olay yerinden Ürgüp İlçe ... Komutanlığına gidildiğinde 34 GV **** plakalı araçta bulunan sanık ... ve beraberindekiler N.K., S.K. ve E.N.C. 50 EE *** plakalı araç sürücüsünün ısrarla sanık ... ... olduğunu beyan ettikleri belirlenmiştir.

3. 05.01.2014 tarihli tutanak ile kaza yerinde inceleme yapıldığı sırada sanık ...'un görevlilerin yanına giderek 50 EE *** plakalı araç sürücüsünün sanık ... olduğunu, kaza anında araç içerisinde sadece onun olduğunu, cep telefonu ile konuştuktan sonra B. Oto Tamirhane sahibi İ.B.'nin bir şahsı getirdiğini ve "sürücü bu kişidir" şeklinde iddiada bulunduklarını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Kaza nedeniyle sanık ...'un aracında ... olarak bulunan S.K.'nın Nevşehir Ürgüp Devlet Hastanesinin 05.01.2014 tarihli raporu ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

5. Yapılan alkol muayenesinde sanık ...'ın 112 promil alkollü, B.Ç.'nin ise alkolsüz olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

6. Sanık ... kolluk tutanaklarının tam aksine kollukta müşteki şüpheli olarak alınan beyanında 50 EE *** plakalı aracı kullanan şahsın B.Ç. olduğunu ifade etmiş, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığında yeminli tanık olarak 28.04.2014 tarihli, sanık ... ... ve B.Ç.'nin teşhise elverişli fotoğrafları üzerinden alınan ifadesinde ise aracı sanık ...'ün değil B.Ç.'nin kullandığını, olayın şoku ile jandarmaya aracı sanık ...'ın kullanmış olduğunu söylemiş olabileceğini ifade ettiği belirlenmiştir.

7. Sanık ...'un aracında bulunan S.K. kollukta alınan beyanında araç sürücüsünün alkollü olan şahıs olduğunu, çarpan araçta ... kişinin olduğunu; kovuşturma aşamasında sanık ...'ün araçta ... başına olduğunu, üzerinde tabancası olduğundan korktuklarını, sonradan polis memuru olduğunu anladıklarını, çok alkollü olduğunu; E.N.C. ise olay yerinde siyah renkli kazaklı şahsı olay yerinde hiç görmediğini, çizgili kazaklı siyah kotlu şahsı ise olay yerinde gördüğü şahıs olduğunu belirterek sanık ...'ı teşhis ettiği belirlenmiştir.

8. a) Ürgüp İlçe ... Komutanlığında görevli tutanak mümzii G.Ç. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığında 21.04.2014 tarihli beyanında, tutanak içeriğini doğrulayarak "Kaza tespit tutanağı tutarken şahıslar aralarında anlaşarak sürücünün alkolsüz olması nedeni ile B.Ç.'nin olduğunu söyleyeceklerine dair ifade vereceklerini söylediler. Bende böyle birşeyi kabul etmedim. Olayı olduğu gibi anlatmalarını söyledim.", Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli duruşmasında "...Karakolda da bizim yanımızda sanıklar Ümüt ve B. ile diğer aracın sürücüsü ... anlaşmaya çalışıyorlardı. hatta sanık ... arkadaşımız F.B. isimli şahsa aynen "Devrem aracı ben kullanıyordum ancak benim için bu sıkıntı olur, bu nedenle alkolmetreye sen üflermisin" şeklinde teklifte bulundu, zaten az öncede söylediğim gibi taraflar bizim yanımızda anlaştılar bunun üzerine diğer taraf ifadelerini değiştirdiler..." şeklinde ifade verdiği belirlenmiştir.

b) Ürgüp İlçe ... Komutanlığında görevli tutanak mümzii F.B. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığında 21.04.2014 tarihli beyanında, tutanak içeriğini doğrulayarak "Ben karakolda alkol ölçümü yapmak için ... ile dışarıya çıktım. Bana alkollü olduğunu polis olduğu için ekip arabası kullandığını söyledi. Kendi yerine cihaza benim veya kendi abisi olan B.Ç.'nin üflemesini teklif etti. Ben bunu kabul etmedim." şeklinde ifade verdiği ve bu beyanını kovuşturma aşamasında tekrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Yalan Tanıklık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Olaya ilişkin tanzim edilen tutanaklar ve bu tutanak içeriklerini doğrulayan ... görevlileri ile olaya ilişkin doğrudan görgüsü bulunan diğer tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Yalan Tanıklık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.